Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-33216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 мая 2015 года                                                        Дело № А43-33216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-33216/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй» (ОГРН 1135250002029) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 1025200867823) о взыскании                       280 273 руб. 90 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «СПЦ-Строй»  (далее – ООО «СПЦ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит»)   о взыскании 265 910 руб. суммы основного долга и 14 363 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ДСК «Гранит» в пользу ООО «СПЦ-Строй»  265 910 руб. долга, 14 363 руб. 90 коп. процентов, а также 8605 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  ДСК «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом неправильно определена правовая природа заключенного договора,  полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

По мнению заявителя, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО ДСК «Гранит» (заказчик) и ООО «СПЦ-Строй» (исполнитель) 06.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика строительные машины и механизмы на объекты заказчика, а заказчик обязуется принять строительную технику, обеспечить работой и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 06.12.2013 стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании приложения № 1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставленного до начала работ. Далее оплата производится заказчиком еженедельно на основании выставляемых документов в течение трех банковских дней (если иные сроки не оговорены в заявке) по согласованным ценам.

Во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг № 7 от 09.12.2013, № 00000011 от 19.12.2013 и № 48 от 31.03.2014 на общую сумму 522 500 руб.

В свою очередь ООО ДСК «Гранит»  принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, оплатив лишь частично оказанные услуги, на стороне заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 265 910 руб.

Письмом № 47 от 23.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПЦ-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора от 06.12.2013 суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания согласованных в договоре  услуг на общую сумму                        522 500 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов  и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 363 руб. 90 коп.  за период с 05.04.2014 по 30.12.2014

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 96 коп., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014, в соответствии с пунктом 1.2 которого Заказчик за оказание услуг по договору уплачивает сполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. Указанным пунктом договора закреплен также факт получения исполнителем вознаграждения в полном размере при подписании сторонами договора на оказание услуг.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000  руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, взысканные с него расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-33216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова