Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-14362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-14362/2013

19 мая 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015

по делу № А43-14362/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Стекольный Завод»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (ИНН5263024233, ОГРН 1025204407656) в сумме   1 808 530 руб. 73 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский Стекольный Завод» – Роговец С.В. по доверенности от 22.04.2015 № 172 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» (далее - ЗАО «Стромизмеритель», должник) общество с ограниченной ответственностью  «Кингисеппский Стекольный Завод» (далее - ООО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                       1 808 530,73 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что задолженность сложилась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  поставки оборудования от 23.09.2011 № 90-11.

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование                               ООО «КСЗ» с суммой задолженности в размере 1 808 530 руб. 73 коп., из которых  1 556 060,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди,     252 470,73 рублей - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                      ЗАО «Стромизмеритель» перед ООО «КСЗ» в сумме 1 808 530 руб. 73 коп., вытекающей из поставки оборудования от 23.09.2011 № 90-11 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стромизмеритель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ООО «КСЗ» в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ЗАО «Стромизмеритель», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО «Стромизмеритель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

27.12.2014 сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

В результате  образовавшейся задолженности  в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору  поставки оборудования от 23.09.2011 № 90-11 ООО «КСЗ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между ЗАО «КСЗ» и ЗАО «Стромизмеритель» заключен договор на поставку оборудования № 90-11, по условиям которого ЗАО «КСЗ» обязуется поставить оборудование и выполнить работы по реконструкции составного цеха стекольного завода, работы по изготовлению оборудования и поставке оборудования, разработке и передаче документации.

Во исполнение условий договора ООО «КСЗ» выполнило обязанность по предварительной оплате товара.

Судом установлено, что ЗАО «Стромизмеритель» обязанность по исполнению договора надлежащим образом не исполнил. В настоящее время ЗАО «Стромизмеритель» имеет непогашенную задолженность в сумме                            1 556 060,00 рублей.

Доказательств опровергающих наличие задолженности либо доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «КСЗ» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 252 470,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным (л.д. 5).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Стромизмеритель»  требования ООО «КСЗ»  в сумме 1 808 530 руб. 73 коп., из которых  1 556 060,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди,     252 470,73 рублей - как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении заявленных доводом в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ввел в заблуждение суд и должника заявив в судебном заседании совершенно другую сумму требования нежели указанную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 о назначении рассмотрения заявления. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела (л.д.3). В просительной части заявления ООО «КСЗ»  кредитор просил включить требование в сумме  1 808 530 руб. 73 коп., из которых  1 556 060,00 рублей, в том числе НДС 18% - 237 365, 08 рублей,     252 470,73 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего заявления имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовались, возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлены не были.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу № А43-14362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стромизмеритель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова