Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А38-1050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     Дело № А38-1050/2008-15-87

03 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 июля года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон», г. Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008 по делу № А38-1050/2008-15-87, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» о сносе самовольной постройки. Третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 17382);

от ответчика –  Торбеев А.В. по доверенности от 14.12.2007 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления № № 17427, 17426, 17423).

Суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон»  (далее – Общество) о сносе самовольной постройки – торгового павильона, литер В, В1, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар – Ола, ул. Кирова, д.4, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Саттон» на указанный объект.  

24 апреля 2008 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику недвижимого имущества - торгового павильона, литер В, В1, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Йошкар – Ола, ул. Кирова, д.4. В заявлении об обеспечении иска истцом указано, что ООО «Саттон» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на торговый павильон, являющийся предметом спора. Таким образом, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может в последующем сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

25.04.2008 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл ходатайство Комитета удовлетворено. Наложен арест на торговый павильон, литер В, В1, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар – Ола, ул. Кирова, д.4, принадлежавший ООО «Саттон».

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить на основании статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что исковое заявление о сносе самовольной постройки является необоснованным. Общество является законным собственником объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004.

Обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества  препятствуют Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывает, что в заявлении истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

24.06.2008 № 03-10/2152 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, просит суд оставить определение – без изменения.

 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл заявлением от 02.06.2008 № 07-1885 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявления  об обеспечении иска Первым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2008 по делу № А38-1050/2008-15-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          М.А. Максимова

                                                                                                 Л.В. Бухтоярова