Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А79-4792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-4792/2009

19 мая 2015 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2015

по делу № А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Соколовой Татьяны Юрьевны

об обязании передать имущество,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее -  ООО «Сарет») банкротом.

Определением от 25.05.2010  заявитель Федоров Владимир Евсеевич заменен на  общество с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Определением от 28.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  ввел в отношении  ООО «Сарет» процедуру внешнего управления. Определением от 02.11.2010 внешним управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Решением от 03.12.2014 года  ООО «Сарет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Леонидович (далее – Григорьев Н.Л.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сарет» Соколова Татьяна Юрьевна (далее – Соколова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об обязании внешнего управляющего ООО «Сарет» Григорьева Н.Л. передать в качестве отступного квартиру под условным номером 159 поз. 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары.

 Определением от  17.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Соколовой Т.Ю.в удовлетворении заявленных требований.

       Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      Соколова Т.Ю.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2010  требование Соколовой Т.Ю. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» в размере 1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1 780 428 руб. долга,                       86 054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов, образовавшегося на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.03.2008  № 61-ВП и подтвержденного исполнительным листом от 12.01.2009, выданным на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу                             № 2-2671-08.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2012 Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении требования о признании требования в размере 1 868 482 руб. 02 коп. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества ООО «Сарет».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  20.08.2014 отказано Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.10.2012 и вынесении определения о признании включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» требования заявителя в размере 1 868 482 руб. 02 коп. обеспеченным залогом квартиры под условным номером 159 и залогом права аренды земельного участка.

Соколова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве  требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве  требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение сво­их обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве  в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве  жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения; на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2008 между Соколовой Т.Ю. и ООО «Сарет» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 61-ВП; данный договор в государственном регистрирующем органе не зарегистрирован.

Доказательства заключения основного договора участия в долевом строительстве либо направления сторонами в вышеуказанный срок письменного предложения о заключении основного договора заявителем в материалы дела  не представлены.

С учетом вступившего 12.01.2009 решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу № 2-2671-08 арбитражный суд определением от 24.08. 2010 включил в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» требование Соколовой Т.Ю. в размере 1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 1 780 428 руб. долга,                       86 054 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 24.12.2008, 2000 руб. судебных расходов.

Данным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.12.2008 по делу № 2-2671-08 установлен факт расторжения Соколовой Т.Ю. и ООО «Сарет» предварительного договора участия в долевом строительстве от 31.03.2008 № 61-ВП.

Таким образом, Соколова Татьяна Юрьевна включена в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» с требованием в размере                                1 868 482 руб. 02 коп. с удовлетворением в третью очередь по денежному обязательству.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что спорная однокомнатная квартира под условным номером 159 имеет в настоящее время номер 175.

В соответствии с заключенным договором от 18.10.2008 № 178-ВП участия в долевом строительстве право требования данной квартиры в собственность имеют иные лица Старцев Александр Анатольевич и Старцева Наталья Александровна, полностью оплатившие в 2008 установленную данным договором стоимость квартиры.

Государственная регистрация основного договора от 18.10.2008            № 178-ВП и дополнительного соглашения  от 23.04.2014 № 1 к нему осуществлены 29.10.2018 и 30.01.2015 соответственно.

Определением суда от 12.03.2012 по настоящему делу требование Старцева Александра Анатольевича и Старцевой Натальи Александровны о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 159 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Сарет».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев  довод заявителя о том, что у нее сохраняется право требования к ООО «Сарет» спорной квартиры под условным номером 159 справедливо отклонил его, поскольку доказательства заключения основного договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации регистрирующим органом заявителем суду не представлены и в деле отсутствуют; спорная однокомнатная квартира под условным номером 159 (в настоящее время под номером 175) на четвертом этаже шестого подъезда жилого дома строительной позиции 53,54 по ул. Эльгера в г. Чебоксары подлежит передаче иным лицам Старцевым, о чем указано выше.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Соколовой Т.Ю. По состоянию на момент обращения заявителя в суд и на дату судебного разбирательства у ООО «Сарет» отсутствовала законная возможность передать Соколовой Т.Ю. в качестве отступного спорную однокомнатную квартиру под условным номером 175 (ранее под условным номером 159); подобная передача заявителю заявленной квартиры приведет к нарушению законных прав иных кредиторов Старцевых.

 Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2015 по делу № А79-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова