Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А11-3966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» июля 2008  года                                        Дело №А11-3966/2007-К1-2/297

Резолютивная часть объявлена «03» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»,                                   г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 по делу №А11-3966/2007-К1-2/297, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, о взыскании 497 501 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Лукьянова Д.Б. по доверенности от 31.08.2007 (сроком на три года);

от ответчика –Шигонцевой И.М. по доверенности от 23.03.2007 (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»,                   г. Владимир, (далее – ООО «РостСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», г. Владимир, (далее – ООО «Вереск») о взыскании суммы неосновательного  обогащения 497 501 руб., составляющей стоимость выполненных работ по возведению фундаментов распределительного пункта РП-271, совмещенного с трансформаторной подстанцией.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РостСтройИнвест», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом и принятых ООО «Вереск» работ.

Заявитель указал, что из приложенного к апелляционной жалобе письма Управления архитектуры и строительства г. Владимира от 31.03.2008 и прилагаемого к нему проекта планировки района, где велись спорные работы, следует, что на данном земельном участке необходимо построить и распределительный пункт (номер 28 в перечне зданий и сооружений на данном земельном участке) и трансформаторную подстанцию (номер 29 в перечне зданий и сооружений на данном земельном участке).

Все это подтверждает потребительскую ценность построенного истцом для ответчика объекта, а также подтверждает то, что ответчик имеет возможность воспользоваться результатом выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается, что в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не установила всех обстоятельств, и с учетом уточненных исковых требований выводы эксперта не имели отношения к данному спору, так как исследовался проект другого строительного объекта. Однако суд не удовлетворил их и тем самым не выяснил обстоятельства дела.

В письмах от 04.04.2006 и от 21.03.2008, представленных ответчиком, на которых суд основывает свои выводы, отказывая в иске, отсутствует информация о том, что необходимо построить вместо распределительного пункта трансформаторную подстанцию, также не указано, что на данном земельном участке разрешено строительство только трансформаторной подстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела проекту распределительного пункта- РП (лист дела №109-144) и акту передачи документации в производство работ от 20.04.2006 года, согласно которому ответчик передал истцу до производства работ данный проект распределительного пункта, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В судебном заседании 26.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на акте о приемке выполненных истцом работ в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 по возведению фундаментов трансформаторной подстанции на сумму 497 501 руб., которые были приняты ответчиком, и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму.

Договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости в сумме 497 501 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применительно к спорным правоотношениям истец обязан доказать потребность ответчика  в выполнении спорной работы и качество выполненной работы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что результат выполненных истцом подрядных работ не может быть использован ответчиком, следовательно, он не имеет потребительской ценности для ответчика.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта от 23.01.2008, которым выполненные истцом спорные работы по монтажу фундаментов трансформаторной подстанции признаны несоответствующими проекту №358-07-АС, разработанному ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект».

При этом эксперт исходил из несоответствия фактической отметки дна котлована и глубине заложения фундаментов  и их размерам проектным параметрам; изменению архитектурно- планировочного решения подвальных помещений, конструкции фундаментов; отсутствия песчаной подготовки под подошвами фундаментов, контуров и электродов заземления, а также других несоответствий выполненных работ указанному проекту.

В заключении также отмечено несоответствие качества работ СНиПу 3.02.01-87, выражающееся в отклонении по горизонтали верхнего ряда фундаментов и от осей стен фундаментов, незаполнении раствором некоторых швов, отсутствии бетонирования монтажных разрывов между блоками, наличие наплывов раствора в швах.

Кроме того, на поставленные перед экспертом вопросы о соответствии объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ объему и стоимости работ, указанным в акте приемки выполненных работ за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, эксперт дал отрицательный ответ.

Заключение эксперта в установленном порядке истцом не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ представленному им в материалы дела проекту распределительного пункта (РП-27), совмещенного с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ на два трансформатора мощностью 2?630 кВа г. Владимир, градостроительный узел, ограниченный улицами Пугачева , Нижняя Дуброва, Офицерская,         3-я Кольцевая. По утверждению истца, указанный проект был получен им от ответчика по акту приема-передачи от 20.04.2006.

ООО «Вереск» отрицает передачу истцу указанного проекта, ссылаясь на то обстоятельство, что в акте передачи документации от 20.04.2006, представленном истцом в конце рассмотрения дела, значится подпись главного инженера ООО «Вереск» Гурьева Д.С., который в настоящее время в обществе не работает, представитель ООО «Вереск» полагает, что данный проект не мог быть передан истцу, так как ООО «Вереск» не являлся его заказчиком, а на запрос суда ГУП «Владимиргражданпроект» представил проект трансформаторной подстанции для строительства в квартале, ограниченном улицами Пугачева, Нижняя Дуброва, Офицерская, по заказу ООО «Вереск» (лист дела 1-36 том 2).

Анализируя представленный истцом в материалы дела проект распределительного пункта (РП- 27), совмещенного с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ на два трансформатора мощностью 2?630 кВа                 (лист дела 109-147 том 1), и акт приема- передачи ответчику указанного проекта от 20.04.2006, суд критически относится к оценке указанных доказательств. Как видно из проекта, заказчиком данного проекта является МУП «Владимиргорэлектросеть», а не ответчик, на некоторых листах проекта заказчиком значится ООО «Игротек», в тексте проекта имеются исправления улицы Северной на улицу Пугачева, жилой дом пр. Ленина, 71- на ул.Пугачева, на некоторых листах место застройки объекта обозначено улицей Пичугина.

Оценивая указанные документы, суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу, поскольку проект РП- 27 не соответствует требованиям главы 6 Градостроительного кодекса.

В обосновании доводов возражений на апелляционную жалобу ответчик представил письмо Управления архитектуры и стоительства администрации города Владимира от 04.06.2008 №14-08-10/142, из которого следует, что ООО №Вереск» предписано завершить работы по строительству трансформаторной подстанции по типовому проекту «Трансформаторная подстанция на два силовых трансформатора мощностью до 630 кВа», и договор подряда от 10.06.2008 №8-08 на выполнение указанных работ силами подрядной организации ООО «Монострой».

Имеющееся в материалах дела письмо Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 04.04.2006 №140110/5444 также свидетельствует о согласовании строительства  трансформаторной подстанции по типовому проекту, а не распределительного пункта (лист дела 101 том 2).

Поскольку экспертным заключением от 23.01.2008 №665/18 установлено, что выплаченные истцом работы по возведению фундаментов для трансформаторной подстанции не пригодны для дальнейшего строительства по проекту №358-07-АС, разработанному ГУП  ГПИ «Владимиргражданпроект» по заказу ООО «Вереск», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для ответчика потребительской ценности спорных работ и отказал в удовлетворении  исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, где ответчиком ведется строительство трансформаторной подстанции, по сведениям Управления архитектуры и строительства г.Владимира необходимо построить  и распределительный пункт, основанный  на письме Управления от 31.03.2008, не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства применительного к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не заявлялось.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 по делу №А11-3966/2007-К1-2/297 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест»,                                   г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Насонова Н.А.