Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А79-745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                      

19 мая 2015 года                                                                Дело № А79-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест № 5» (428023, г. Чебоксары, бульвар О.Волкова, дом 5, пом.1/3) Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2015

по делу № А79-745/2015,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Трест 5» о признании незаконными действий Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе (Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике),

без вызова сторон,

и установил:

открытое акционерное общество «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Национального банка по ЧР, уполномоченный орган), выразившихся в обязании конкурсного управляющего раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также в обязании конкурсного управляющего общества дополнить текст годового отчёта общества за 2012 год сведениями о совершённых обществом в отчётном году сделках с заинтересованностью, утвердить годовой отчёт конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», разместить текст изменённого годового отчёта за 2012 год в сети Интернет, опубликовать сообщение о раскрытии изменённого годового отчёта в ленте новостей и представить в Управление отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии передал дело № А79-745/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Конкурсный управляющий ОАО «Трест № 5» Сидоров Александр Анатольевич (далее – КУ Сидоров А.А., арбитражный управляющий) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, утверждение годовых отчётов и внесение в них изменений является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, которое в процедуре конкурсного производства могут созываться только для решения вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества. Сидоров А.А. считает, что предписание от 29.08.2014 возлагает на него незаконную обязанность.

Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особых правил, касающихся территориальной подсудности дел данной категории.

Согласно статье 84 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

10.04.1998 Совет директоров Банка России утвердил (протокол № 15) Положение о территориальных учреждениях банка от 29.07.1998 № 46-П, в качестве территориального учреждения банка определено обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с настоящим Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальными учреждениями Банка России являются его Главные управления в краях, областях и автономных округах Российской Федерации, городах Москве и Санкт-Петербурге, Национальные банки республик в составе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Положения).

Территориальные учреждения от имени Банка России не вправе принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства (статья 84 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», пункты 4, 5. 6 статьи 4 Положения).

Иные полномочия, указанные в Положении, осуществляются территориальными учреждениями от имени Банка России в рамках предоставленных им полномочий на подведомственной территории самостоятельно. Банк России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и (или) через территориальные органы, следовательно, Волго-Вятское Главное управление Центрального Банка Российской Федерации наделено публичными полномочиями, в рамках которых были совершены оспариваемые действия и выдано предписание, а, следовательно, и соответствующей процессуальной правоспособностью в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Трест 5» Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявлением об оспаривании действий Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации и Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе.

Данные учреждения являются структурными подразделениями Центрального банка Российской Федерации и находятся в Нижегородской области.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявление КУ Сидорова А.А. было принято Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии с нарушением подсудности, поскольку уполномоченный орган и его должностные лица, чьи действия оспариваются, находятся в Нижегородской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела  № А79-745/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается  не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2015 по делу № А79-745/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобе на определение о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.03.2015 по делу № А79-745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест 5» Сидорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова