Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А39-6723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 мая  2015 года                                                     Дело № А39-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества    с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 по делу                            №А39-6723/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дудорова Сергея Александровича (ОГРНИП 306132603900013, ИНН 132801095144), г.Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" (ОГРН 1121326002522,        ИНН 1326222924),  г.Саранск  о взыскании    89 408 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Техносталь» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 39945);

от истца – ИП Дудорова С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 39943);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель Дудоров Сергей Александрович (далее – ИП Дудоров С.А., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (далее – ООО «ТехноСталь», ответчик) задолженности в сумме 89 408 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд  Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель  не согласился с выводом суда первой инстанции о сложившейся задолженности ООО «ТехноСталь» перед ИП Дудоровым С.А.  по универсальному передаточному акту №253 от 25.07.14. Ответчик полагает, что им не оплачен товар, переданный по универсальному передаточному акту №2239 от 28.08.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

  Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дудоровым С.А. (поставщик) и ООО "ТехноСталь" (покупатель) заключен  договор №25 от 27.08.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию, указанную в заявке, либо в спецификации, а также в товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

         Количество и ассортимент поставляемого товара определяются в предварительной заявке покупателя, либо в спецификации поставщика, предоставляемой с помощью факсимильной связи или электронной почты. Заявка (спецификация) считается принятой (отклоненной) на исполнение поставщиком только после уведомления поставщиком покупателя о ее принятии (отклонении). Цены и ассортимент поставляемого товара определяются на основании прайс-листа поставщика, действующего на день оформления заявки (спецификации) (пункт 1.2 договора).

         Цены на товар могут быть изменены поставщиком в любое время в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления об изменении цен поставщиком покупателя за 10 (десять) календарных дней. Подтверждением доставки покупателю уведомления является факсовый отчет или отчет о доставке по электронной почте. Цены на товар по заявкам (спецификациям), принятым поставщиком до вступления в действие новых цен, изменению не подлежат. Количество и стоимость каждой партии поставленного товара определяются надлежаще оформленными при передаче товара накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора).

         Оплата партии товара осуществляется покупателем в адрес поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо с момента отгрузки товара транспортной организации или перевозчику, если поставка осуществлялась третьими лицами в адрес покупателя. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика, по согласованию сторон по каждой партии товара. Фактом оплаты считается факт зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления средств в кассу в поставщика.

         Из материалов дела следует, что в связи с предстоящей поставкой ответчику товара ИП Дудоровым С.А. выставлен счет №805 от 23.07.2014 на оплату товара в сумме 118 055 руб. 86 коп. По универсальному передаточному документу №253 от 25.07.2014 предприниматель произвел поставку товара на сумму 118 055 руб. 97 коп. По платежным поручениям №286 от 26.08.2014, №424 от 17.10.2014, №488 от 01.12.2014, №529 от 23.12.2014, №62 от 13.03.2015 покупатель оплатил поставщику 35 000 руб.          Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по универсальному передаточному документу №253 от 25.07.2014 товар составила 83 055 руб. 97 коп.

         По универсальному передаточному документу №2239 от 28.08.2014 ИП Дудоров С.А. поставил ООО "ТехноСталь" товар на сумму 91 148 руб. 05 коп. В счет оплаты поставленного товара покупатель произвел встречную поставку товара на сумму 84 000 руб. по товарной накладной №41 от 23.09.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный по универсальному передаточному документу №2239 от 28.08.2014 составила 7 148 руб. 05 коп.

         По универсальным передаточным документам от 16.09.2014 №2322, №2324 ответчику поставлен товар на общую сумму 47 998 руб. 89 коп.       Выставленные поставщиком счета №1443 от 04.09.2014, №1543 и №1539 от 09.09.2014 оплачены ООО "ТехноСталь" в сумме 48 794 руб. 65 коп. по платежному поручению №312 от 15.09.2014. Таким образом, переплата составила 795 руб. 76 коп.

         Учитывая вышеописанные факты поставки товара ИП Дудоровым С.А. и факты оплаты поставленного товара ООО "ТехноСталь" за ответчиком сложилась задолженность в сумме 89 408 руб. 26 коп.

         Изложенное послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исследовав первичные документы по отгрузке товара (универсальные передаточные документы №253 от 25.07.2014, №293 от 06.08.2014; №2239 от 28.08.2014; от 16.09.2014 №2322, №2323, №2324; №2343 от 20.09.2014, №2388 от 01.10.2014), суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

         Поскольку ИП Дудоров С.А. документально обосновал наличие у ответчика задолженности  в сумме 89 408 руб. 26 коп., а  ООО "ТехноСталь" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты товара не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с мотивировочной частью решения относительно основания возникновения задолженности не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Более того, факт проведения сторонами в установленном порядке зачета взаимных требований по счет-фактуре № 253 на сумму 84 000 руб. не нашел своего документального подтверждения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 по делу № А39-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               

    О.Ю. Александрова