Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А38-5869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 мая 2015 года                                                 Дело №А38-5869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марбиофарм» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2015 по делу                             № А38-5869/2014,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волерма» (ИНН 1215123893, ОГРН 1071215007225) к открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (ИНН 1215001662, ОГРН 1021200771790) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ОАО «Марбиофарм» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 390070);

от истца – ООО «Волерма» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волерма» (далее - ООО «Волерма») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к  открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (далее - ОАО «Марбиофарм») о взыскании задолженности  по оплате товара в сумме 811 040 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 по 15.01.2015 в размере 21 668 руб. 32 коп. и по день фактической уплаты долга, начиная с 16.01.2015.

         Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика основной долг в сумме 811 040 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 668 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 654 руб. 17 коп., всего 872 362 руб. 81 коп. Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 811 040 руб. 32 коп. по банковской ставке рефинансирования 8, 25  % годовых, начиная с 16.01.2015  по день фактической уплаты основного долга.

          Также суд взыскал проценты за пользование чужими  денежными средствами,  начисленные  на   сумму   872 362 руб. 81 коп., по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

          Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Марбиофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт.

Заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы обратил внимание суда, что он не получал дополнение к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009  между ООО «Волерма» и ОАО «Марбиофарм» заключен  договор поставки № 002/2009, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя товар согласно описанию и по согласованной цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар.

          Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

          Кроме того, сторонами подписана спецификация к договору поставки № 002/2009 от 18.02.2009.

          Во исполнение условий договора истец в период с 05.05.2014 по 13.10.2014 передал ответчику товар на общую сумму 811 040 руб. 32 коп.

          Товарные накладные содержат отметки об отпуске товара, подписи представителя покупателя и печати ответчика.

          Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара. Факт наличия задолженности в сумме 811 040 руб. 32 коп.

подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

          Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт передачи товара подтвержден представленными в  материалы дела  товарными  накладными  и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме в суд первой инстанции вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 668 руб. 32 коп.

 Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным. Ответчиком встречный расчет процентов не представлен, расчет истца не опровергнут.

Установив факт просрочки платы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на неполучение дополнения к исковому заявлению также отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Неполучение ответчиком комплекта документов, который должен был отправить истец, не лишало его права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомится с материалами дела. Кроме того, все представленные с исковым заявлением документы и документы, дополнительно поступившие от истца в рамках настоящего дела, были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ответчик имел доступ к материалам по настоящему делу.

 Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  не имеется.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                       872 362 руб. 81 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2015 по делу №А38-5869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марбиофарм» – без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                       872 362 руб. 81 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Ю.Александрова

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова