Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А11-8980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 мая 2015 года                                                 Дело №А11-8980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу №А11-8980/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114, ОГРН 1023300594602, ИНН 3304005609, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 14А, ОГРН 1093304001120, ИНН 3304018252,

о взыскании 4 195 057 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» – не явился, извещён (уведомление № 61787);

 от истца - общества с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» - Исаакян А.А. по доверенности  от 15.07.2014 (сроком действия на 1 год),

          установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде стекольной продукции в ассортименте и количестве согласно приложению № 1 к Соглашению о порядке взаимных расчетов от 30.04.2014 общей стоимостью 4 195 057 руб. 94 коп.  

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Инвестиционная торговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО «Опытный стекольный завод» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО «Опытный стекольный завод» (арендатор) и ООО «ИТК» (арендодатель) был заключен договор аренды №1/14, в соответствии с которым ООО «Опытный стекольный завод» приняло во временное пользование от ООО «ИТК» помещение цеха общей площадью 7320,7 кв.м по адресу: г. Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской власти, д. 8, и разместил в данном помещении свою продукцию.

Факт передачи помещения подтверждается соответствующим двухсторонним приемо-передаточным актом от 01.01.2014, которым также закреплено условие о передаче в аренду части помещения цеха, а именно - 2000 кв.м.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды арендатор обязан был уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 220 000 руб., из расчета 110 руб. за 1 кв.м.

Срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2014 по 01.04.2014 (пункт 7.1 договора).

После окончания действия договора помещение было возвращено арендодателю в исправном состоянии, каких-либо замечаний или претензий со стороны арендодателя не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.03.2014, подписанный сторонами.

ООО «Опытный стекольный завод» была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме за последний месяц аренды (март 2014 года) в сумме 220 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2014 № 202).

По утверждению истца, арендодатель, не зная о перечислении денег, 30.04.2014 предложил подписать соглашение о порядке взаимных расчетов.

В соответствии с данным соглашением весь товар, остававшийся на складе и принадлежавший ООО «Опытный стекольный завод», передавался арендодателю в счет оплаты по договору аренды за март 2014 года.

Как указывает истец, доступ к складу с целью забрать продукцию был прекращен сотрудниками ответчика. Товар не возвращен до настоящего времени. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 4 195 057 руб. 94 коп., за взысканием которого истец обратился в суд  настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что помещения, являющиеся объектом аренды, переданы ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2014, арендная плата перечислена в полном объеме, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость стекольной продукции, находящейся в арендуемом помещении в распоряжении ответчика на основании соглашения о порядке взаимных расчетов от 30.04.2014 в сумме 4 195 057 руб. 94 коп. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением.

Факт наличия товара на складе на момент его передачи, а также его количество и описание зафиксированы в Приложении №1 к Соглашению о порядке взаимных расчетов от 30.04.2014.

Стоимость данного товара в сумме 4 195 057 руб. 94 коп. подтверждается складскими ведомостями и иными представленными в дело доказательствами.

Так как факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за данное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 195 057 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 20.03.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 по делу №А11-8980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова