Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А43-31860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 мая 2015 года                                                            Дело № А43-31860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу                          № А43-31860/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (Нижегородская область, Борский район, Редкинский с/совет, ОГРН 1025201524435, ИНН 5246009316) к обществу с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (г.Н.Новгород, ОГРН 1025204408294, ИНН 5263033140), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (г.Н.Новгород, ОГРН 1125260013625, ИНН 5260339852),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Грязнов Виктор Николаевич,

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее - ОАО «Санаторий «Автомобилист», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (далее - ООО «СИРИН»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее - ООО УК «Генерация») о признании права собственности на 9/10 доли в праве общей собственности на отдельно стоящее здание (котельную) нежилого назначения, состоящее из одного этажа, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий «Автомобилист», корп.8, общая площадь здания 192,8 кв.м, инв. № 08176, литер А.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Грязнов Виктор Николаевич.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Санаторий «Автомобилист» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 10.06.2010, заключенный между ООО компанией «СИРИН» и Грязновым В.Н., решение Борского городского суда от 18.11.2010) подтверждает факт возникновения права собственности истца на спорную долю котельной. Однако данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-12079/2013 и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что сделка между ООО компанией «СИРИН» и Грязновым В.Н. от 10.06.2010 данным судебным актом недействительной не признана. Истец с ООО компанией «СИРИН» никаких договоров по купле-продаже 9/10 долей в праве общей собственности на спорный объект (котельную) не заключал, следовательно, нет предмета для признания недействительным договора в судебном порядке (права продавца по иной сделки, заключенной ответчиком с Грязновым В.Н. были переведены истцу на основании судебного решения Борского городского суда). Более того, из решения по делу № А43-12079/2013 не следует, какой именно договор расторгнут (указана лишь дата договора и стороны, не вступавшие в договорные отношения 10.06.2010, но не предмет договора).

ООО УК «Генерация» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью 192,8 кв.м, инвентарный номер 08176, литера А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8, принадлежало на праве общей долевой собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист» (1/10 доля в праве) и ООО компания «СИРИН» (9/10 доля в праве).

10.06.2010 ООО компания «СИРИН» (продавец) и Грязнов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 9/10 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью 192,8 кв.м (литера А), расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2010 по делу № 2-2738/2010 права и обязанности покупателя по упомянутому договору купли-продажи переведены на ОАО «Санаторий «Автомобилист».

22.11.2012 в адрес ОАО «Санаторий «Автомобилист» поступило письмо ООО УК «Генерация», в котором истцу предлагалось заключить договор об использовании имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе здания котельной.

К письму была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права (серия 52АД № 507039) на 9/10 доли в праве общей собственности на нежилое отдельно стоящее здание котельной, из которого следует, что собственником указанной доли является ООО УК «Генерация». Спорная доля была внесена в уставный капитал названного общества его единственным участником - ООО компания «СИРИН».

ОАО «Санаторий «Автомобилист» считает, что доля в праве на котельную принадлежит истцу и ООО компания «СИРИН» не вправе было распоряжаться указанной долей в праве на котельную путём внесения её в уставный капитал, поскольку указанное имущество уже было обременено обязательством по купле-продаже.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из стати 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями третьих лиц.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд первой правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что истец в качестве основания возникновения права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), общей площадью 192,8 кв. м (литера А), расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8, ссылается на договор купли-продажи от 10.06.2010 в отношении указанного имущества и решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2010 по делу № 2-2738/2010, которым права и обязанности покупателя по упомянутому договору купли-продажи переведены на ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-12079/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, данный договор купли-продажи от 10.06.2010 признан недействительным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, недействительная сделка не является основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу № А43-31860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова