Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А43-2651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 мая 2015 года                                         Дело №А43-2651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу №А43-2651/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу, ИНН 250608907375, ОГРНИП 31152462580019, г. Бор, д.Квасово,

о взыскании 1 908 437 руб. 91 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича – Шелудяковой Н.В. по доверенности от 06.05.2015 № 1 сроком действия по 31.12.2015;

от истца – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление №09406),

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу о взыскании 1 908 437 руб. 91 коп., из них: 1 745 939 руб. 97 коп. неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 28.09.2011 по 31.01.2014, 162 497 руб. 94 коп. проценты за период с 01.10.2011 по 03.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 448 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 124 860 руб. 43 коп. процентов, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Капцов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания 1 448 563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 124 860 руб. 43 коп. процентов.

Заявитель указывает, что плата за пользование земельным участком составит 1 357 925 руб. 87 коп, проценты – 40 169 руб. 65 коп. При этом полагает, что ответчик начал пользоваться участком площадью 5346+/-26 кв.м. не ранее издания распоряжения о предоставлении земельного участка в пользовании от 27.08.2013.

Считает недоказанным факт пользования земельным участком площадью 5346+-24 кв.м.

Пояснил, что им использовался земельный участок, находящийся по зданием.

 Также не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что он узнал о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком после передачи проекта договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Капцову Александру Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание с пристроем, 1-этажное, общей площадью 3624,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, пр. Базовый, д. 3, инв. №22:401:900:000132240, лит.Ж, Ж1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52АД №078771 от 28.09.2011 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-0-1-0114/4002/2013-1230 от 20.06.2013 (л.д.12,56).

Земельный участок, площадью 5346+/-26 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием с пристроем (закрытая стоянка автомашин со встроенными административными помещениями и теплопунктом, (литеры Ж, Ж1) с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 3 (литеры Ж.Ж1), поставлен на государственный кадастровый учет 25.03.2013, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0030248:114, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.03.2013 (л.д.16).

27.06.2013 ИП Капцов А.В. обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Нижнего Новгорода, находящегося в государственной собственности, площадью 5346+/-26 кв.м кадастровый номер 52:18:0030248:114, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности на срок 49 лет для осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области распоряжением №311-05-09-1591/13 от 27.08.2013 предоставило ИП Капцову А.В. указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет и рекомендовало подписать договор аренды земельного участка с последующей государственной регистрацией, однако договор заключен не был.

Поскольку ответчик, имея в собственности объект недвижимости, плату за пользование земельным участком под данным объектом в период с 28.09.2011 по 31.01.2014 не производил, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 297 376 руб. 37 коп., процентов в сумме 37 637 руб. 51 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом право собственности ИП Капцова А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2011, следовательно, с этого момента начинается пользование ответчиком земельным участком.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Согласно кадастровому паспорту от 25.03.2013 площадь земельного участка после его формирования составляет 5346,00 кв.м, земельный участок предназначен для эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.02.2009 застроенная площадь земельного участка составляет 3871,6 кв.м.

Произведя расчет неосновательного обогащения, исходя из указанной площади используемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком площадью 3871,60 кв.м в период с 28.09.2011 по 24.03.2013 составит сумму 781 139 руб. 25 коп., земельным участком площадью 5346 кв.м в период с 25.03.2013 по 31.01.2014 - сумму 667 424 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок именно с этой площадью был сформирован в целях эксплуатации здания, принадлежащего ответчику.

Обращаясь к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, ответчик указал именно спорный участок площадью 5346+/-26 кв.м, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 448 563 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы 1 448 563 руб. 60 коп., обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять 124 860 руб. 43 коп. за период с 01.10.2011 по 03.02.2014.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу №А43-2651/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова