Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А43-29195/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-29195/2007-5-748

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от истца - Пятыгина Н.А., адвокат по удостоверению от 24.03.2003 №3902, по доверенности от 29.01.2008 №2/юр (сроком действия по 31.12.2008), Болотина Е.Л.,  адвокат по удостоверению от 20.01.2003 №942, по доверенности от 29.01.2008 №1/юр (сроком действия по 31.12.2008), Ханчин П.Б. по доверенности от 09.01.2008 № 6/юр (сроком действия по 31.12.2008); от ответчика - Еленин Н.В., адвокат по удостоверению от 13.02.2003 №1416, по доверенности от 25.12.2007 №80-03юр-189 (сроком действия до 25.12.2008),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2008 по делу № А43-29195/2007-5-748, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородской области, о возврате имущества,

установил, что закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Авиатехнология», г. Москва, (далее – ЗАО НПО «Авиатехнология») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Русполимет», г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – ОАО «Русполимет») о возврате имущества в натуре.

Решением суда от 12.03.2008 ЗАО НПО «Авиатехнология» в удовлетворении требований отказано.

ЗАО НПО «Авиатехнология», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям статьи 196, 199, 200, 203   Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Суд также не учел условия дополнительных соглашений от 03.01.2002, от 01.07.2002 и  положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик обязан был хранить заготовки до момента их запуска в производство.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Передача  заготовок  производилась в рамках договора подряда, который исполнялся сторонами в течение более пяти лет без каких-либо возражений. О том, что договор подряда является незаключенным, истец узнал только из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А42-К1-10992/6, которым договор был признан незаключенным.

Заявитель считает, что, несмотря на признание судом в 2006 году незаключенным договора подряда от 26.01.1999 № 3/99-П, между сторонами в период с 1999 по 2006 годы сложились подрядные отношения. Сторонами не был определен срок возврата металлопродукции, поэтому истец полагает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика возвратить заготовки, в данном случае – с момента истечения срока на претензию (07.05.2006).

В то же время заявитель указывает на неприменение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что до ноября 2003 года имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием истцом и ответчиком взаимных обязательств. Летом 2006 года течение срока исковой давности было прервано подачей иска истцом в Арбитражный суд Московской области. Факт признания незаключенным договора не освобождает ответчика от обязательства по возврату имущества в натуре – неиспользованного материала. О том, что данное имущество является неосновательным обогащением ответчика, истцу стало известно лишь 13.11.2006 и с этого момента, по мнению заявителя, вновь начал течь срок исковой давности. Исковое заявление было подано истцом в суд 12.10.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения им металлозаготовок от истца и нахождения данных заготовок на складе ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела А41-К1-10992/06 ответчик в отзыве на иск признавал свою обязанность по возврату металлозаготовок в рамках сложившихся подрядных отношений, полагая лишь, что вправе удерживать заготовки.

ОАО «Русполимет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО НПО «Авиатехнология» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ныне ОАО «Русполимет») был подписан договор подряда от 26.01.1999 №3/99-П, в соответствии с которым ответчик обязался изготавливать для истца продукцию из материалов последнего. По условиям договора металлозаготовки, переданные истцом для изготовления продукции по договору, должны быть запущены в производство по письменной заявке истца в течение месяца, в случае непоступления заявки на изготовление продукции металлозаготовки оставались на хранении у ответчика за соответствующую плату

В период с 26.01.1999 по декабрь 2003 года истцом ответчику переданы металлические заготовки различных марок под будущие заказы. Передача металлозаготовок оформлена накладными с отметками получателя.

По утверждению истца, в связи с неиспользованием ответчиком металлозаготовок в полном объеме для изготовления продукции в рамках подрядных отношений у ОАО «Русполимет» остались на хранении металлозаготовки, принадлежащие истцу, в количестве 35, 417 тн.

07.04.2006 истец направил ответчику требование  о возврате переданной по договору от 26.01.1999 №3//99-П металлопродукции весом 35,188 тн, неиспользованной в производстве. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате удерживаемого ответчиком имущества.

Настоящий иск заявлен в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с признанием договора подряда незаключенным спорные металлоизделия получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований и подлежат возврату на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  как неосновательное обогащение.

В обоснование иска ЗАО НПО «Авиатехнология» сослалось на сложившиеся между сторонами подрядные правоотношения в период с 1999 по 2006 годы, доказательством чему являются дополнительные соглашения к договору подряда №3/99-П. Изначально металлозаготовки передавалисъ ответчику в рамках договора подряда для изготовления продукции согласно спецификациям. Ответчик не вправе был распоряжаться металлозаготовками, поступившими на склад ответчика для изготовления конкретной продукции. В соответствии с дополнительными соглашениями истец осуществлял оплату хранения металлозаготовок, поставленных по договору подряда и не запущенных в производство в течение одного месяца. В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику остаток неизрасходованного материала. Поскольку 13.11.2006 договор подряда признан незаключенным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, истец считает, что  с этой даты неиспользованные металлозаготовки следует расценивать как полученные ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование позиции по делу истцом к материалам дела приобщены накладные на передачу металлозаготовок от истца ответчику в период с 1999 года по июнь 2002 года, платежные документы, спецификации, акты взаимозачета (за период с 2002-2003 годы), акты сверки расчетов за 2003 год.

Как установлено судом, ранее с аналогичным иском истец обращался в Арбитражный суд города Москвы, основывая требования на договоре подряда от 26.01.1999 № 3/99-П.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу №А41-К1-10992/06, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2007, договор подряда №3/99-П от 26.01.1999 был признан незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора о сроках исполнения работ.

В удовлетворении  аналогичного иска, заявленного в связи с неисполнением договора подряда, было отказано.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о передаче истцом ответчику истребуемых металлозаготовок без правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные металлозаготовки переданы в рамках сложившихся между сторонами фактически подрядных отношений, несостоятелен и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьями 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, металлозаготовки передавались во исполнение договора, признанного незаключенным. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из договора, с самого начала.

Таким образом, истец при передаче металла должен был знать об отсутствии обязательства и, соответственно, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя об исчислении срока с момента признания договора подряда незаключенным в связи с тем, что обе стороны до этого момента считали договор действующим, апелляционный суд считает  несостоятельным.

Предъявленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что последние из накладных на поставку спорных металлозаготовок оформлены в июне 2002 года.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением     обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.        Из смысла названной нормы следует, что признание долга, совершенное после истечения срока исковой давности, не влечет за собой последствий, предусмотренных предписаниями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока давности не начинается заново.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом в материалы дела не представлено.

С иском о возврате конкретной продукции (металлозаготовок) истец обратился в арбитражный суд 12.10.2007. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек на момент предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность подрядчика хранить материал, переданный по договору подряда, несостоятельна в связи с отсутствием между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика в настоящее время истребуемых металлозаготовок. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на истца, так как ответчиком этот факт не признается. Апелляционный суд также считает ошибочной позицию заявителя жалобы о том, что в отзыве на иск по делу А43-К1-10992/2006 ответчик в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал обстоятельства относительно наличия у него спорного металла. Утверждение заявителя о признании ответчиком в отзыве на иск требования о возврате металла документально не подтверждено. Из текста отзыва данный вывод не следует.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.03.2008 по делу № А43-29195/2007-5-748 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова