Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А79-9524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

18 мая 2015 года                                                     Дело № А79-9524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу                    № А79-9524/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-МН» (ОГРН 1135249006012, ИНН 5249130180) к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (ОГРН 1042129003730, ИНН 2129053570) о взыскании 1 375 150 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига-МН» – Бажмин М.Н. на основании приказа №1 от 24.10.2013, Ситдиков В.А. на основании доверенности №5 от 13.10.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Шуба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью  «Лига-МН» (далее – ООО «Лига-МН») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее - ООО «Шуба») о взыскании 1 375 150 руб., в том числе суммы основного долга 1 367 255 руб., пени 7 895 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора № 10 от 12.03.2014, в части своевременной оплаты товара, полученного по накладным № 64 от 29.08.2014, № 65 от 03.09.2014, № 69 от 15.09.2014, № 71 от 29.09.2014.

Решением от 06.02.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шуба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется ответ на претензию истца с требованием в досудебном порядке рассмотреть вопрос о качестве поставленной по договору от 12.04.2014 № 10 продукции.

Отмечает, что суд не учел факта отсутствия у истца полного пакета документов качества и безопасности на спорный объем продукции (показателей органолептики), выработанной им в период с 29.08.2014 по 29.09.2014.

ООО «Лига-МН» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ссылка заявителя на поставку в его адрес некачественного товара является несостоятельной, так как согласно условиям пункта 4.3 договора поставки, претензии по количеству и качеству принятого товара принимаются не позднее пяти дней после даты получения товара, однако в указанный срок не было представлено акта исследования товара, которое свидетельствовало бы о некачественности товара, просило обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2014 между сторонами заключен договор поставки № 10, согласно которому истец взял на себя поставку товара, в количестве, ассортименте, по ценам, дате выработки, базису и срокам поставки, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принимать и производить оплату полученного товара согласно разделу 2 договора.

Пунктом 2.5 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 4.3 договора, претензии по количеству и качеству принятого товара принимаются не позднее 5-ти дней после даты получения товара.

В случае обнаружения несоответствия качества товара, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках по факсу, поставщик вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара и произвести замену некачественного товара за свой счет (пункт 4.4 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 64 от 29.08.2014 на сумму                      65 362 руб., № 65 от 03.09.2014 на сумму 1 800 000 руб., № 69 от 15.09.2014 на сумму 169 893 руб., № 71 от 29.09.2014 на сумму 145 000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, а также произвел возврат товара, в связи с чем остаток долга составил сумму 1 367 255 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товаров ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на поставку в его адрес некачественного товара является несостоятельной, так как ООО «Шуба» не соблюдены условия пунктов 4.3, 4.4 договора поставки, согласно которым претензии по количеству и качеству принятого товара принимаются не позднее пяти дней после даты получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный срок акта о некачественности принятого товара. В товарных накладных  отметок о выявленных недостатках товара либо отсутствии надлежащих сопроводительных документов не имеется. В связи с чем оснований считать не выполненными истцом условий договора, предусмотренных разделом 3 договора, также не имеется.  

Имеющийся в материалах дела ответ от 30.10.2014 на претензию истца с требованием в досудебном порядке рассмотреть вопрос о качестве поставляемой по договору поставки от 12.04.2014 № 10 истцом в адрес ООО «Шуба» продукции, не свидетельствует о соблюдении ответчиком пунктов 4.3, 4.4 договора.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 7895 руб. 63 коп. за период с 18.10.2014 по 08.11.2014.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-9524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шуба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова