Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А11-1531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А11-1531/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Гущиной А.М., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.215 по делу №А11-1531/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., о рассрочке исполнения решения суда по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, к администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области, Владимирская область, г. Гороховец, о взыскании 1 791 306 руб. 48 коп., заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу №А11-1531/2014 на два года (до ноября 2016 года). Заявление мотивировано финансовыми трудностями, в связи с которыми единовременное исполнение судебного акта не представляется возможным.  Также заявитель пояснил, что единовременное исполнение решения приведет к неисполнению Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и возложенных в соответствии со статьей 14 вышеуказанного закона на администрацию обязанностей.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением  от 28.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области предоставил администрации рассрочку исполнения решения сроком на три месяца - до 28.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта по прилагаемому графику. По мнению заявителя, что суд не достаточно изучил обстоятельства, имеющее значение для дела.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что в январе 2015 года на его расчетный счет в УФК по Владимирской области поступила сумма в размере 1 526 837 руб. 69 коп., что в совокупности по трем определениям Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-135/2014, №А11-1531/2014, №А11-8067/2013 меньше той суммы, которую администрация должна погасить до 27 февраля 2015 года в соответствии с графиками, зафиксированными в определениях.

Заявитель пояснил, что если она доплатит в соответствии с графиками, зафиксированными в определениях, то УФК по Владимирской области заблокирует счет администрации.

Суд не учел, что для получения задолженности в размере 5 400 000 руб. с МО Гороховецкий район Владимирской области потребуется время на судебное и исполнительное производство. Аукцион по продаже здания городской бани признан несостоявшимся.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд сводную ведомость по кассовым поступлениям № 268977, график погашения задолженности.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Более того, в материалах дела имеется иной график погашения задолженности (л.д. 9 том 4).

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 с администрации муниципального образования города Гороховец Гороховецкого района Владимирской области в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взысканы задолженность в сумме 1 769 810 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 403 руб. 75 коп. и государственная пошлина в сумме 30 913 руб. 06 коп.

Для принудительного исполнения взыскателю Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000091512.

По причине невозможности единовременного исполнения судебного акта ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Рассматривая заявление, суд, учитывая установленные судом обстоятельства, а также, приняв во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, счел возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда первой инстанции сроком на три месяца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Заявление должника мотивировано невозможностью единовременного погашения задолженности перед истцом.  

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения сроком на три месяца, до 28.04.2015.

Данная рассрочка, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник  доказал обоснованность своего заявления о рассрочке  исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя не будут ущемлены чрезмерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник не представил доказательств принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения.

Более того, определением суда от 18.08.2014 администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской представлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 по делу №А11-1531/2014 до 01.01.2015.

Кроме того, задолженность возникла с 2013 года и у должника имелась реальная возможность ее погашения. Заявитель не обосновал, каким образом представление рассрочки может улучшить его финансовое положение  и в результате каких конкретных мер у него появится возможность исполнения решения без ущерба взыскателю.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.215 по делу №А11-1531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     А.М. Гущина

          М.В. Соловьева