Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А79-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А79-7123/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Максимовой М.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Кудашкин В.А. лично, Игнатьев В.В. по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Валентина Александровича   на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 24.02.2015 по делу № А79-7123/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудашкина Валентина Александровича, (ОГРН 304213303300010, ИНН 210500588294) к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» (ОГРН 1082134000354, ИНН 2123009511) о взыскании                                              3 373 797 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кудашкин Валентин Александрович (далее – ИП Кудашкин В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канашский завод «Стройтехника» (далее – ООО «Канашский завод «Стройтехника», ответчик) о взыскании 3 373 797 руб. 50 коп., в том числе 3 058 400 руб. долга, 315 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.08.2014.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, одновременно взыскал с ИП Кудашкина В.А. в доход федерального бюджета 39 868 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кудашкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда

В апелляционной жалобе указывает, что между ИП Кудашкин В.А. и ООО «Канашский завод «Стройтехника» имели место договорные отношения с 2009, что подтверждается договорами за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года и платежными поручениями.

Поясняет, что никаких писем, соглашений, исковых заявлений, какого-либо соглашения между сторона­ми о расторжении договора или направления истцу предложения о расторжении договора, по по­воду возврата аванса истцу не поступало.

Считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как считает, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.  Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 ООО «Канашский завод «Стройтехника» признан  банкротом, следовательно, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 22.11.2013. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чуваш­ской Республики 27.08.2014 , то есть в пределах срока исковой давности.

В заседании суда заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что по договору 2013 года долг отсутствовал, имела место предварительная оплата. Поскольку договор действовал до конца года, то Предприниматель рассчитывал по нему работать. Следовательно, узнать о нарушении своего права мог только по окончании договора – с 31.12.2013. Пояснил, что для перевозки им предоставлялся только транспорт. Водители были работниками завода.

От ответчика 06.05.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Наличие какой-либо задолженности категорически отрицает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ООО «Канашский завод «Стройтехника» (Клиент) и ИП Кудашкиным В.А. (Перевозчик) заключены три договора, аналогичные по своим условиям.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров от 10.01.2012, перевозчик обязался доставить груз по указанному клиентом маршруту.

Согласно пункту 2.1. договоров от 10.01.2012 перевозчик осуществляет перевозку на автомобилях МАЗ гос. номера О422ЕА21RUS, В604КН21RUS, А697ТС21RUS.

В силу пункта 2.2. договоров от 10.01.2012, срок действия договоров установлен с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Разделом 3 договоров от 10.01.2012 стороны предусмотрели права и обязанности перевозчика и клиента.

Согласно пункту 4.1 договоров от 10.01.2012, клиент обязался осуществлять оплату услуг перевозчика из расчета  800 руб. в час.

Кроме того, между ООО «Канашский завод «Стройтехника» (клиент) и ИП Кудашкиным В.А. (перевозчик) заключены три договора от 10.01.2013, также аналогичных по своим условиям.

Согласно пункту 1.1. договоров Перевозчик обязался доставить груз по указанному маршруту Клиентом.

Перевозчик осуществляет перевозку на автомобилях МАЗ гос. номера В398СС21, А697ТС21, О422ЕА21 (пункты 2.1. договоров от 10.01.2013).

В силу пункта 2.2. договоров от 10.01.2013, срок действия договоров установлен с 10.01.2013 по 31.12.2013.

Разделом 3 договоров от 10.01.2013 стороны предусмотрели права и обязанности Перевозчика и Клиента.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров от 10.01.2013 Клиент осуществляет оплату услуг Перевозчика из расчета 30 руб. 1 км.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Подпунктами 3.2.2 договоров предусмотрено, что при перевозке груза товарного характера Клиент обязан предоставить Перевозчику накладную установленной формы.

       В обоснование факта оказания услуг истцом представлены отрывные талоны путевых листов. Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что в процессе исполнения договоров товарные накладные не оформлялись.

Оценив условия договоров от 10.01.2012 и от 10.01.2013  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрывные талоны путевых листов, руководствуясь  пунктом 5 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»,  суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, а также что исходя из характера груза оформления транспортных накладных в данном случае не требовалось, поскольку перевозился груз, учет которого не велся и не был организован.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция признает правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты на выполнение работ-услуг от 31.01.2012 № 02, от 29.02.2012 № 04, от 29.03.2012 № 09, от 28.04.2012 № 10, от 31.05.2012 № 11, от 29.06.2012                 № 12, от 31.07.2012 № 13, от 31.08.2012 № 17, от 28.09.2012 № 18, от 31.10.2012 № 19, от 30.11.2012 № 19, от 28.12.2012 № 20, от 31.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 03, от 28.02.2013 № 4, от 29.03.2013 № 6, от 29.03.2013 № 7, от 29.03.2013 № 8 на общую сумму 5436700 руб.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилась неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 197 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ №Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статьи 200 Кодекса следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктами 4.2. заключенных сторонами договоров предусмотрена оплата по акту выполненных работ в течение 10 дней со дня его утверждения.

На основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства,  принимая во внимание условия пункта 4.2 договоров и  акт выполненных работ от  29.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой начала течения срока исковой давности является 10.04.2013. Иск направлен в суд 27.08.2014 (оттиск почтового штемпеля на конверте), следовательно,  истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов обоснованно не приняты судом во внимание, как не свидетельствующие о признании долга ответчиком.

Дата начала течения срока исковой давности на основании представленных в дело доказательств  определена судом первой инстанции правомерно. Отказ в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом срока исковой давности и необходимости исчисления срока с 22.11.2013  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права. Наличие  (по пояснениям истца) договорных отношений между сторонами с 2009 года не изменяет исчисление течения срока исковой давности.

К пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что фактически по договорам ответчику предоставлялись транспортные средства без эпипажа,  суд относится критически, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и не подтверждаются ни условиями договоров ни иными материалами дела.

Более того, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданский кодекс Российской Федерации).         В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

       Таким образом, пояснения истца в суде апелляционной инстанции о передаче ответчику транспортного средства без экипажа также не изменяют порядка исчисления срока исковой давности.       Противоречат позиции истца в суде первой инстанции и его пояснения апелляционному суду  относительно отсутствия долга по договорам 2013 года и наличии авансирования порядка 600 000 рублей на 31.03.2013 года.  Указанные пояснения также не опровергают правильность исчисления судом срока исковой давности. Вместе с тем, свидетельствуют о недобросовестности истца в судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой