Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А43-29016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

г. Владимир

«15» мая 2015 года                                                         Дело № А43-29016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (ОГРН 1045207149041, ИНН 5257067373, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу №А43-29016/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  – Дуденкова Н.Е. по доверенности от 30.12.2014 №5 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Магистр» – генеральный директор Колузанов В.В. на основании решения учредителей от 15.01.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу  (далее – Управление, административный орган) 02.09.2014 при проведении мероприятия по наблюдению за соблюдением требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% организациями розничной торговли, расположенными на территории г. Нижнего Новгорода, проведен осмотр помещения закусочной «Корона», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 4, в которой, по мнению административного органа, осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – Общество, ООО «Магистр»).

В ходе проверки установлено, что в указанной закусочной выставлена для последующей розничной продажи алкогольная продукция (водка) в отсутствие товарно-сопроводительной документации.

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в  протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2014.

Должностным лицом административного органа 31.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении №06-12/459 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Магистр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2015 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество утверждает, что закусочная «Корона» ему не принадлежит.

Заявитель жалобы отмечает, что непосредственно Общество осуществляет деятельность в кафе «Марсель», находящемся рядом с закусочной «Корона».

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель Общества обратил внимание на то, что Общество не извещалось о дате судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 16.01.2015 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Первым арбитражным апелляционным судом по материалам дела установлено, что определением от 21.11.2014 суд первой инстанции принял заявление административного органа к производству и назначил к судебному разбирательству на 13.01.2015 в 10 час. 10 мин.

Указанное определение направлено 24.11.2014 ООО «Магистр» по адресу: 603011, ул. Литературная, 26-2, г. Нижний Новгород. Указанный адрес является адресом места нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37-48).

В адрес суда 03.12.2014 вернулся конверт № 603082 80 22526 0 с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе  с тем согласно сведениям сайта Почты России указанный конверт прибыл в место вручения 25.11.2014, в этот же день предпринята попытка вручения корреспонденции и уже 01.12.2014 конверт возвращен  отправителю ввиду истечения срока хранения. Таким образом, корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи менее 7 дней.

Сам конверт № 603082 80 22526 0 также содержит лишь одну отметку об извещении почтовым органом ООО «Магистр» о поступлении в его адрес судебной корреспонденции (25.11.2014).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Наличие на конверте отметки органа связи об истечении срока хранения и сведений об оставлении единичного извещения не свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Магистр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.01.2015.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Магистр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Магистр» просил в удовлетворении заявления Управлению отказать.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым отказать в привлечении  ООО «Магистр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Субъектами данного административного правонарушения являются  лица, осуществляющие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Факт выставления для последующей розничной продажи алкогольной продукции (водки) в отсутствие товарно-сопроводительной документации в закусочной «Корона» подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2014 и протоколом об административном правонарушении от 31.10.2014 №06-12/459).

Вместе с тем материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что именно ООО «Магистр» осуществляло деятельность в закусочной «Корона» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 4.

Как пояснил представитель ООО «Магистр», непосредственно Общество осуществляет деятельность в кафе «Марсель», находящемся по тому же адресу, что и закусочная «Корона», но расположенном в обособленном помещении и имеющем отдельный вход.

Данное обстоятельство подтверждается лицензией Общества на розничную продажу алкогольной продукции от 03.04.2014 №52 РПА 0006234, выданной в числе прочих на объект, расположенный по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 4, кафе, а также фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра от 02.09.2014 (л.д.23, 32-33) и инвентаризационным планом нежилого здания.

Соответствующие объяснения были направлены Обществом в административный орган 28.10.2014 до составления протокола об административном правонарушении (л.д.71).

Однако административным органом не приняты меры к выяснению лица, в чьем пользовании находится помещение закусочной «Корона»: не установлен и не опрошен собственник нежилого здания №4 по улице Гордеевская, не отобраны пояснения у продавца торгово-розничной точки Семеновой А.В. по вопросам осуществления деятельности закусочной.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2014 данные неясности не восполняются. Так, из фотографии уголка потребителя (л.д.28) усматривается, что информация относительно кафе «Марсель» содержит сведения о лице, осуществляющем в нем деятельность – ООО «Магистр», тогда как в отношении кафе «Корона» такие сведения отсутствуют. Из фотографий ценников на алкогольную продукцию не видно наименования продавца.  Кассовый чек и прайс- лист ООО «Магистр» не поименованы в качестве приложений к протоколу осмотра от 02.09.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно ООО «Магистр»  является субъектом вмененного административного правонарушения, то есть лицом, совершившим правонарушение и подлежащим привлечению к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения в действиях ООО «Магистр» не установлен и не доказан.

В этой связи  оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ у суда не имеется.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу №А43-29016/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            В. Н. Урлеков 

                                                                                             М.Б. Белышкова