Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А38-6203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«15» мая 2015 года                                                   Дело № А38-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2015 по делу № А38-6203/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ИНН 4346041689, ОГРН 1034316507631)

к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии: от заявителя – Министерства финансов Республики Марий Эл – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика – Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл иском к  Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Минкультуры РМЭ, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.01.2011 № 11-Р в сумме 25 962 990 руб. и неустойки в размере 242 753 руб. 96 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 17.01.2011 № 11-Р.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл (далее – Минфин РМЭ, соответчик).

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Минкультуры РМЭ  за счет казны Республики Марий Эл в пользу Общества основной долг в сумме 25 962 990 руб., неустойку в размере 242 753 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 028 руб. 72 коп., всего 26 359 772 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 359 772 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин РМЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Минкультуры РМЭ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 26 359 772 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что без заявления взыскателя, исполнительного листа арбитражного суда и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, при обращении взыскания на средства бюджетов.

Апеллянт ссылается на выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11.05.2012 №804-0, которые, по его мнению, имеют непосредственное значение для рассматриваемой категории дел, но не были учтены арбитражным судом при вынесении решения, и считает, что правовые основания для привлечения публично-правового образования Республика Марий Эл в лице Минкультуры РМЭ к ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения судебного решения отсутствуют.

Определением от 10.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.05.2015.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между Обществом (подрядчик) и Минкультуры РМЭ (заказчик) заключен государственный контакт № 11-Р, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования (механика, свет, звук) по объекту строительства государственного учреждения культуры Республики Марий Эл «Республиканский театр кукол» согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его  (т.1, л.д. 11-15).

Договорная цена определена сторонами в сумме 45 000 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.07.2014 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта в части срока выполнения работ: начало работ – по соглашению с заказчиком в соответствии со строительной готовностью объекта, продолжительность работ – 8 месяцев (т.1, л.д. 16).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 № 1, от 24.03.2014 № 2, от 17.04.2014 № 3, от 20.05.2014 № 4, от 27.06.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 04.08.2014 № 7, от 19.08.2014  № 8, от 19.08.2014 № 9  на общую сумму               45 000 000 руб. (т.1, л.д. 17-24, 59-100). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик  исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 25 962 990 руб. (т.1, л.д. 131).

24.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате основного долга в течение семи дней с момента получения претензии, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                             25 962 990 руб., неустойки в сумме  242 753 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 154 028 руб. 72 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Минкультуры РМЭ процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2015, исключив из резолютивной части указание на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю  взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования  Банка России.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2015 по делу № А38-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл – без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание с Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМ-ЛАЙТ-Шоутехник» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 359 772 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина