Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А79-1077/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«15» мая 2015 года                                                         Дело № А79-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны (ИНН 519200157887, ОГРН 304519029900324) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу № А79-1077/2015

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В. от 02.02.2015 № 8674/15/21005-ИП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 02.02.2015 на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2015 по делу № 2-7074/2014 возбуждено исполнительное производство № 8674/15/21005-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны (далее – Предприниматель, Самойлюк Н.Н., должник) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, взыскатель) задолженности в размере 1 224 420 рублей 18 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 09.02.2015 внесено изменение в вышеназванное постановление в части наименования взыскателя с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Не согласившись с постановлением от 02.02.2015 и действиями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании  недействительным постановления от 02.02.2015 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 12.03.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самойлюк Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права и просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Самойлюк Н.Н. отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствует исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства постановлением от 02.02.2015.

Одновременно Самойлюк Н.Н. утверждает, что в исполнительном листе, выданном Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-7074/2014, указаны неверные реквизиты взыскателя.

Заявитель апелляционной жалобы подчеркивает, что исполнительное производство возбуждено в отношении неё как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица.

По мнению Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем  нарушен порядок взыскания задолженности.

От заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов по перечню, изложенному в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Банк отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве  в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Предметом спора является законность действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 8674/15/21005-ИП.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 8674/15/21005-ИП в отношении Самойлюк Н.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.012015 по делу № 2-7074/2014.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы копия названного исполнительного листа имеется в материалах настоящего дела (л.д.95-96).

Поскольку заявление Самойлюк Н.Н. связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае заявление должника подведомственно суду общей юрисдикции вне зависимости от наличия  у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушений  в оформлении исполнительного листа, порядка взыскания касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу № А79-1077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлюк Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков