Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А38-7353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 мая 2015 года                                                            Дело № А38-7353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2015 по делу № А38-7353/2012, принятое судьей  Рогожиной Л.В., по заявлению конкурсного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл – Павловой Ю.Л. по доверенности от 13.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия Куженерского района (далее – МЖЭП Куженерского района) конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.01.2015 по второму вопросу повестки дня - об установлении  периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц, по третьему вопросу повестки дня - об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 11.

Заявление основано на положениях статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл полагает,  что решение собрания кредиторов от 26.01.2015 принято в пределах предоставленной Законом о банкротстве компетенции  и исключительно в целях осуществления ФНС России контроля за деятельностью конкурсного управляющего, при этом не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Волкова К.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.05.2015 исх. № 79, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 МЖЭП Куженерского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич, о чем 12.01.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 18 июня 2015 года.

26.01.2015 состоялось собрание кредиторов МЖЭП Куженерского района, на котором принял участие с правом голоса уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания включено три вопроса, в числе которых вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов и о месте проведения собрания кредиторов должника.

По этим вопросам были приняты следующие решения: установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц; собрания кредиторов проводить по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 11.

Полагая, что указанные решения противоречат Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, конкурсный управляющий должником Волков К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 26.01.2012 по второму вопросу повестки дня недействительным, исходил из того, что определение периодичности проведения собрания кредиторов не реже одного раза в месяц не способствует добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего процедуры банкротства в отношении МЖЭП Куженерского района, приводит к увеличению судебных расходов в конкурсном производстве, а не поступление в конкурсную массу какого-либо имущества, следовательно, не направлено на достижение целей банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства. Оценив решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно нарушает права конкурсного управляющего и противоречит законодательству о банкротстве, сославшись на недоказанность уполномоченным органом наличия у него препятствий для участия в собраниях кредиторов, проводимых по месту нахождения конкурсного управляющего. При этом суд в обоих случаях принял во внимание специфику проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые уполномоченным органом выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

26.01.2015 собранием кредиторов МЖЭП Куженерского района определена периодичность проведения собраний кредиторов должника – один раз в месяц.

При этом конкурсный управляющий указывал собранию кредиторов 26.01.2015 о нецесообразности проведения  ежемесячных собраний по отсутствующему должнику.

Учитывая то обстоятельство, что  в ходе конкурсного производства какое-либо имущество должника не выявлено, а единственным активом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, являются денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 28.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение процедуры банкротства должника в связи с установлением периодичности проведения собраний кредиторов в один месяц значительно возрастут, в том числе в связи с необходимостью публиковать соответствующую информацию в ЕФРСБ.

 Уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего не опроверг и не обосновал необходимость проведения собраний кредиторов с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также разумность несения конкурсным управляющим ежемесячно дополнительных расходов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что определение такой периодичности проведения собраний кредиторов вызвано установлением контроля за деятельностью конкурсного управляющего, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая указанные уполномоченным органом мотивы принятия решения по второму вопросу повестки дня, а также то, что дело о банкротстве инициировано ФНС России и в период возникновения спорных правоотношений в реестр требований кредиторов было включено только требование уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в данном случае не способствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет имущества должника, а поэтому признает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о том, что решение по третьему вопросу повестки дня собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Собранием кредиторов МЖЭП Куженерского района от 26.01.2015 по третьему вопросу повестки дня принято решение проводить собрания кредиторов по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 11. Тем самым местом проведения собраний кредиторов отсутствующего должника определен адрес Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл.

Коллегия судей также считает, что данное решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего и противоречит законодательству о банкротстве, поскольку в деле о банкротстве отсутствующего должника собрания кредиторов обоснованно проводятся по месту нахождения конкурсного управляющего (г. Нижний Новгород).

При этому суд первой инстанции  верно указал на то обстоятельство, что в данном случае место проведения собрания кредиторов не препятствует участию в таком собрании представителя уполномоченного органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл  в суде апелляционной инстанции также пояснил, что уполномоченный орган обеспечивал участие в собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим в деле о банкротстве МЖЭП Куженерского района.

В связи с изложенным решение собрания кредиторов от 26.01.2015 по третьему вопросу повестки дня правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или норм процессуального права, наличии иных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2015 по делу № А38-7353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В. Протасов