Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А79-7863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А79-7863/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2014 по делу № А79-7863/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (ОГРН 1032127015942) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» (ОГРН 1102130003733), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Березовое», о взыскании 3 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер»  - Тювиков А.А. по доверенности  от 28.01.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» -  от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Березовое», - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – истец, ООО «МеталлПартнер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СнабСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «СнабСпецТехника»)                         3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

        Заявленное требование обосновано нормами статей 453, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  невозможностью возврата грохота гирационного ГИТ-7,5х3,5 в количестве 2 единиц, тогда как стоимость некачественного грохота взыскана с истца в пользу ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлПартнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на мнимый характер соглашения от 05.05.2014 № 23 о расторжении договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом.

 Не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств чинения ему ответчиком препятствий в получении имущества.

Считает, что незаконные действия ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Поскольку ответчик лишен возможности возвратить некачественный грохот, он обязан возвратить истцу его стоимость, которая опеределена экспертным заключением ООО «Эксперт-профит».

Определением апелляционного суда  от 15.04.2015 рассмотрение жалобы откладывалось, ответчику предлагалось подтвердить либо опровергнуть факт нахождения у него спорного имущества.

Ответчик  представил в материалы дела копию товарной накладной от 05.05.2014 № 3 о передаче-приемке  от ООО "Горнорудная компания «Березовое» ООО "СнабСпецТехника» грохота гирационного ГИТ 7,5 х 3,5 по цене 3 220 000 руб.

Истец указал на недостоверность сведений, содержащихся в накладной, поскольку в декабре 2014 года он выезжал по адресу местонахождения товара, названному ответчиком, – г.Чита.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2014 по делу №А79- 12287/2012, рассмотренному по иску ООО "МеталлПартнер" к ООО "СнабСпецТехника" о взыскании 1 150 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО "Горнорудная компания "Березовое",  и  встречному  иску  о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 №12/02 и взыскании 2 200 000 рублей  установлено следующее.

По договору купли-продажи от 26.01.2012 №12/02 ООО "МеталлПартнер" (продавец) обязалось поставить товар, а ООО "СнабСпецТехника" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Размер и сроки платежей указываются в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 26.01.2012 продавец обязался поставить следующий товар: грохот гирационный ГИТ-7,5х3,5, в количестве 2 единиц, цена за единицу –  1 600 000 рублей, колосниковую решетку из износостойкой стали 110Г13Л (62шт. х 38кг=2356 кг) по цене 290 000 рублей, итого на общую сумму 3 490 000 рублей.

Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа (пункт 4 спецификации).

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что первый платеж производится в размере 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение пяти рабочих дней после подписания настоящей спецификации, второй платеж в размере 1 890 000 рублей, в том числе НДС 18%, производится покупателем по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 7 спецификации в комплект поставки товара входит: грохот гирационный ГИТ-7,5х3,5, электродвигатель 30кВт, муфта лепестковая эластичная, подпружинники с пружинами, колосники – 62 шт., паспорт и руководство по эксплуатации, сертификат.

Ссылаясь на передачу товара ответчику по товарной накладной №7 от 10.04.2012 и неоплату его последним, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на выявление третьим лицом, приобретшим данный товар у ответчика, конструктивных недостатков переданного товара, требующих существенной переделки в заводских условиях, и обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2012 №12/02 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 200 000 рублей.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 107-01-00114 от 15.11.2013 грохот гирационный ГИТ 7,5х3,5 имеет конструктивный недостаток в виде несоответствия расчетных нагрузок на используемые в количестве восьми штук амортизаторы, изготовленные в виде пневматических подушек, т.е. на момент осмотра представленное оборудование имеет существенный, трудно устранимый дефект, являющийся конструктивным недостатком (ошибкой), допущенным в процессе проектирования и изготовления заводом-изготовителем. Оборудование в настоящее время не может использоваться по своему прямому техническому назначению. На оборудовании по факту было установлено меньшее количество пневмопружин, чем требовалось для данной модели оборудования. Также производителем данного оборудования не были внесены необходимые изменения в техническую документацию и конструкцию технических устройств и не проведены необходимые согласования с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, данное оборудование не входит в состав Разрешения на применение №РРС 00-046349 и, соответственно, не может быть использовано на опасных производственных объектах. Выявленные недостатки являются трудно устранимыми, данные недостатки возможно устранить только в условиях завода-изготовителя, что по стоимости сравнимо с изготовлением нового оборудования.

Таким образом, решением от 16.05.2014 иск общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" в части взыскания 150 000 рублей пеней за период с 15.04.2012 по 15.08.2012 оставлен без рассмотрения. В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" в иске отказано.

Встречный иск ООО "СнабСпецТехника" в части требования о расторжении договора купли-продажи №12/02 от 26.01.2012 оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "МеталлПартнер" в пользу ООО "СнабСпецТехника" 2 200 000 рублей долга, 32 000 рублей расходов по экспертизе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что недостатки носят неустранимый характер, признал обоснованным отказ покупателя от вышеназванного договора поставки на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на невозврат ответчиком товара ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании его стоимости.

05.05.2014 ООО "СнабСпецТехника" и ООО "Горнорудная компания "Березовое" заключили соглашение №25, в  соответствии с условиями которого стороны расторгают договор купли-продажи №12/02 от 26.01.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Горнорудная компания "Березовое" возвращает ООО "СнабСпецТехника" 2 200 000 руб., а ООО "Горнорудная компания "Березовое" возвращает ООО "СнабСпецТехника" грохоты гирационные ГИТ-7,5х3,5 в количестве 2 штук. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено обязательство ООО "Горнорудная компания "Березовое" по хранению названного оборудования до момента фактического вывоза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того обстоятельства, что ответчик препятствовал истцу в получении имущества и незаконно его удерживал.

  Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, базируется на нормах права.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

 Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить, принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя. ООО «МеталлПартнер» не представило доказательств выполнения указанной обязанности.

           Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

          Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2014 по делу № А79-7863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» — без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Т.И.Тарасова

                                                                                                        Н.А.Назарова