Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n  А38-3858-1/359-06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №  А38-3858-1/359-06

                                                                                           (А38-3858-1/22-07)

29 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2007 г.   

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя –  Александрова Ю.Ю. – по доверенности сроком на 1 год; Торбеев А.В. – по доверенности от 15.01.2007 (сроком на 1 год);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 9244); рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттон», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  22.02.2007 по делу № А38-3858-1/22-2007,  принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон» о возврате земельного участка,

установил, что  муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  (далее КУМИ г.Йошкар-Олы), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Саттон», г.Йошкар-Ола (далее ООО «Саттон»), об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12108 кв.м., расположенный по адресу:  РМЭ, примерно 90 м по направлению на юго-восток от ориентира: г.Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 11, и передать этот участок, не обремененный правами третьих лиц, КУМИ г.Йошкар-Олы по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 22.02.2007 требования истца удовлетворены.

ООО «Саттон» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального прав.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о расторжении  12.11.2006 договора аренды между КУМИ и ООО «Саттон». По мнению заявителя, договор может быть расторгнут только на основании решения Мэра города Йошкар-Олы, так как принятие решений о распоряжении земельными участками не относится к компетенции КУМИ. Поскольку процедура расторжения договора аренды земельного участка не соблюдена, требование о возврате земельного участка необоснованно.

С точки зрения заявителя, судом неверно применены статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУМИ г.Йошкар-Олы, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2005 между КУМИ г.Йошкар-Олы и ООО «Саттон» на неопределенный срок заключен договор аренды земельного участка площадью 12108 кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, примерно 90 м по направлению на юго-восток от ориентира: г.Йошкар-Ола, ул. Кирова, д. 11. Основанием для заключения договора явилось постановление главы администрации г.Йошкар-Олы от 23.12.2005 № 3315. Земельный участок передан арендатору по акту от 23.12.2005.

14.09.2006 КУМИ г.Йошкар-Олы направил в адрес ответчика уведомление об отказе  в одностороннем порядке от договора аренды от 23.12.2005 и возврате земельного участка арендодателю через один месяц после получения уведомления. Уведомление получено ООО «Саттон» 12.10.2006, однако до настоящего времени действия по возврату земельного участка арендатором не совершены.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом контрагента за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.09.2006 Комитет уведомил ответчика о прекращении действия договора от 23.12.2005, предложив освободить земельный участок в месячный срок.

Факт получения ООО «Саттон» уведомления  12.10.2006 подтвержден материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика с 13.11.2006 правовых оснований для пользования земельным участком.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, поэтому суд обоснованно обязал ООО «Саттон» освободить земельный участок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2007 по делу № А38-3858-1/22-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова