Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А79-11143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

14 мая 2015 года                                            Дело №А79-11143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу № А79-11143/2014 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу А79-11143/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр», ОГРН 1077764130993, ИНН 7707649265, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 21, к публичному акционерному обществу «Химпром», ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521, г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, 101,

о взыскании 257 007 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании 257 007 руб. 09 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг за июнь 2014 года по договору на оказание услуг № 2284 от 28.05.2013.

Впоследствии ОАО «Химпром» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» 55 163 руб. 64 коп. долга.

В обоснование требований указано, что у ООО «ОМС-Центр» имеется задолженность перед ОАО «Химпром» в размере 55 163 руб. 64 коп., которая образовалась в результате неоплаченной ООО «ОМС-Центр» в срок арендной платы по договору аренды помещения ОАО «Химпром» № 8638 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 встречный иск возвращен.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО «ОМС-Центр» в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления и решение отменить.

Заявитель считает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, что бы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска и принятие решения без зачета встречных однородных требований в размере 55 163,64 руб.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ОМС-Центр» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятых по делу определения и решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ОАО «Химпром» (заказчиком) и ООО «ОМС-Центр» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № 2284 от 28.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке административных, служебно-бытовых и производственных помещений (внутренних помещений) заказчика, находящихся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, 101.

Оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Исполнитель ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение пяти дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его или представить мотивированные замечания (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из акта № 8758 от 30.06.2014, истцом в июне 2014 года были оказаны услуги на сумму 607 007 руб. 09 коп., которые приняты ответчиком.

По пояснению истца, в счет оплаты стоимости оказанных услуг по акту №8758 от 30.06.2014 ответчиком произведена частичная оплата в размере 350 000 руб. (04.09.2014 – 50 000 руб., 11.09.2014 – 100 000 руб., 10.11.2014 – 200 000 руб.).

Письмом от 24.09.2014 № ОСАХО-3-987 ответчик подтвердил наличие задолженности и проинформировал истца о графике погашения задолженности, указав, что окончательный расчет должен произойти в ноябре 2014 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг за июнь 2014 года в размере 257 007 руб. 09 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В сою очередь ОАО «Химпром» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» 55 163 руб. 64 коп. долга по договору аренды помещения № 8638 от 01.06.2011.

Встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий встречный иск подлежит возвращению.

Заявитель считает, что встречный иск был судом необоснованно возвращен, поскольку он частично исключает удовлетворение первоначальных требований, в связи с имеющимися встречными требованиями в размере 55 163 руб. 64 коп., составляющих, по мнению ответчика, задолженность истца по договору аренды помещения № 8638 от 01.06.2011.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, взаимная связь между ними отсутствует.

В связи с этим встречное исковое требование правомерно возвращено судом.

Рассмотрев материалы дела, касающиеся исковых требований ООО «ОМС-Центр», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом № 8758 от 30.06.2014, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 257 007 руб. 09 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на направление им в адрес ООО «ОМС-Центр» извещения о погашении задолженности №48534 от 18.09.2014, о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 55 163 руб. 64 коп., поскольку доказательств получения истцом заявления о зачете не представлено.

Представленная почтовая квитанция от 29.09.2014 таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о направлении заявления по юридическому адресу общества в г. Новочебоксарск, опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение и решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу № А79-11143/2014 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу А79-11143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова