Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А43-28955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» мая 2015 года                                                   Дело № А43-28955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» на решение                    Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу                            № А43-28955/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Витамакс» (ОГРН 5077746339765, ИНН 7718633482),                г. Москва, о взыскании 418 645 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (приложение к протоколу судебного заседания от 10.04.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» – Киселевой Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 86 (сроком до 31.01.2015),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витамакс» (далее – ООО «Витамакс», ответчик) о взыскании 418 645 руб. 19 коп., в том числе: 305 815 руб. 70 коп. долга по договору купли-продажи товара от 08.08.2013 № 366 и 112 829 руб. 49 коп. пени за период с 28.07.2014 по 10.11.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 55 000 руб.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании 55 000 руб. долга прекратил; взыскал с ООО «Витамакс» в пользу ООО «Фармкомплект» 307 230 руб. 45 коп., в том числе: 250 815 руб. 70 коп. долга и 56 414 руб. 75 коп. пени за период с 28.07.2014 по 10.11.2014, а также 10 272 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витамакс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера неустойки до 7311 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что представленный истцом договор купли-продажи от 08.08.2013 №366 подписан неуполномоченным лицом.

Апеллянт считает, что суд не установил одобрение сделки со стороны ответчика.

Кроме того, ссылается на невозможность передачи спорного договора заведующей аптекой Калининой О.В., поскольку во время изготовления договора купли-продажи Калинина О.В. ещё  не являлась сотрудником ООО «Витамакс».

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает задолженность перед истцом в сумме 250 815 руб. 69 коп., однако возражает против размера начисленной пени за период с 28.07.2014 по 10.11.2014. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка  в размере 75% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением от 10.04.2015  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.05.2015.

07.05.2015 представители заявителя в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «Витамакс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 366, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 25.06.2014 по 27.08.2014 поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 319 554 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными,  подписанными уполномоченными на приемку товара лицами и скрепленными печатью ответчика, и последним не оспаривается.

Согласно справке по состоянию на 05.11.2014 ООО «Витамакс» частично оплатило товар на сумму 13 739 руб. 20 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 305 815 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                             250 815 руб. 70 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Согласно выводу эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» № 140659 подпись, выполненная от имени Катаева Н.Н. и расположенная в левом нижнем углу последнего листа договора купли-продажи товара от 08.08.2013 № 366, выполнена не Катаевым Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара производилась истцом в период с 25.06.2014 по 27.08.2014,товар принят со стороны ответчика уполномоченными на то лицами, подписи которых заверены печатью общества. При этом в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от 08.08.2013 № 366.

Кроме того, платежными поручениями от 10.11.2014 № 1235, от 19.11.2014 № 1269 ООО «Витамакс» частично оплатило ООО «Фармкомплект» поставленный товар со ссылкой на спорный договор от 08.08.2-13 № 366.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об одобрении договора ответчиком.

В связи с этим доводы заявителя о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается влекущим для ответчика соответствующие права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 08.08.2013 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в виде пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Витамакс»  обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 56 414 руб. 75 коп. пени за период  с 28.07.2014 по 10.11.2014, снизив при этом неустойку в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Возражения ООО «Витамакс» относительно размера пени за период с 28.07.2014 по 10.11.2014 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-28955/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова