Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А43-27986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 мая 2015 года                                                      Дело № А43-27986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прайм Принт Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу                        № А43-27986/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (ОГРН 1025202835129, ИНН 5259027619),                               г. Нижний Новгород к закрытому акционерному обществу                                            «Прайм Принт Нижний Новгород» (ОГРН 1025203017586, ИНН 5260074733), г. Нижний Новгород, о взыскании 564 263 руб. 42 коп., встречному иску закрытого акционерного общества                                     «Прайм Принт Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Торговли», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 006 130 руб.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» - генеральный директор Башмакова М.А., Киселева С.Л. по доверенности №04-п от 12.01.2015 (до 31.12.2015);

от истца – ООО «Дом Торговли» - Кривдин С.А. по доверенности от 07.10.2014 (до 07.10.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (далее – ООО «Дом Торговли») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Прайм Принт Нижний Новгород» (далее ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» ), о взыскании 564 263 руб. 42 коп. штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

          Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Дом Торговли» неосновательного обогащения в сумме 1006130 руб., в связи с необоснованным увеличением размера арендной платы в период с 20.10.2013.

          Решением     Арбитражного    суда      Нижегородской    области       от 27.02.2015 исковые   требования удовлетворены     частично,   с    ответчика    взыскано       282 131 руб.   71 коп.        штрафных     санкций,      14 286 руб.      расходов     по   госпошлине.  

  В удовлетворении встречного иска ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» отказано.

  Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

  Заявитель жалобы полагает, что договор аренды содержит в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Поскольку фактическое соотношение переговорных возможностей было не в пользу ответчика, он был вынужден присоединиться к предложенным истцом условиям, находясь  под давлением. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Также заявитель указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истца ущерба, причиненного в связи с досрочным расторжением договора аренды.

  Одновременно заявитель не согласился с выводом суда о правомерности повышения ставки арендной платы с 20.10.2013.

  В судебном заседании представители ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» поддержали доводы  апелляционной жалобы.

   Представитель истца в судебном заседании в отзыве от 30.04.2015 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 19.10.2004  между ООО «Дом Торговли» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Офсетная газетная фабрика Нижний Новгород» (арендатор) заключен  договор аренды №234, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды площадь 1-го этажа помещения №2, общей площадью 5844,90 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Литвинова, д.74Б. Площадь передаваемого объекта составляет 1851,2 кв.м.

   В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды  вступает в силу с момента его подписания и действует   в  течение 10   лет, то   есть   до  18.10. 2014.  Государственная регистрация договора аренды осуществлена  07.12.2004.

          По акту приема-передачи от 19.10.2014 года помещение передано арендатору в пользование.

          Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно путем 100% предоплаты в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата по счету, выставляемому арендодателем не позднее 20 числа текущего месяца.

          Письмом от 16.10.2009 арендатор известил о смене своего наименования на ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород». В связи с этим в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением №6 от 18.01.2010.

          В соответствии с пунктом 5.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обоснования причин своего решения. В этом случае договор считается расторгнутым не менее чем через два календарных месяца со дня направления заинтересованной стороной письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

  В силу пункта 4.7  в случае расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, виновная сторона уплачивает штраф в размере суммы арендной платы за период времени, оставшийся до срока окончания договора, исходя из арендной ставки, установленной на дату расторжения.

          Уведомлением от 31.07.2014  №178 арендатор известил арендодателя об отказе от договора аренды. По акту от 30.09.2014  арендуемое помещение возвращено арендодателю.

          Руководствуясь пунктом 4.7  ООО «Дом Торговли» предъявило к взысканию штраф в сумме 564 263 руб. 42 коп. в связи с досрочным расторжением договора. ЗАО «Прайм Принт Нижний Новгород» в добровольном порядке не произвело оплату штрафа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

          В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданского права – свобода договора.

          В результате толкования условий договора в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные в пункте 4.7 договора выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договора. Включение в договор такого условия законодательству не противоречит.

          Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в силу положений статьи 329 Гражданского Российской Федерации поименованный в пункте 4.7 штраф может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

 Таким образом,   начисление истцом штрафа  в  сумме  564 263  руб.  42 коп.  в связи с досрочным расторжением договора является обоснованным.

 Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию  штрафа  последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до  282 131 руб. 71 коп.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

            Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны арендодателя и наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции. Довод о заключении договора аренды под давлением  не нашел своего документального подтверждения.

          Также судом правомерно отказано в удовлетворении  встречного иска о   взыскании  с   арендодателя   неосновательного   обогащения   в   сумме  1 006 130 руб.

          Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

          В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

          Заявленное требование мотивировано тем, что в 2013 году арендодатель в нарушение требований закона и договора аренды дважды увеличил арендную плату: с 01 января 2013 – до 883 430 руб., с 20 октября 2013 года – 971 787 руб.

          20.12.2012 №51 в адрес арендатора направлен проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с 01.01.2013 до 883 430 руб., которое подписано арендатором.

           20.10.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 971 787 руб.

   Платежными поручениями №1251 от 01.10.2013, 1379 от 28.10.2013, №001517 от 29.11.2013, №1660 от 30.12.2013, 129 от 31.01.2014, №278 от 28.02.2014, №442 от 31.03.2014, №616 от 30.04.2014, №000789 от 30.05.2014, №000971 от 30.06.2014, №001197 от 31.07.2014, №1387 от 29.08.2014 арендатор производил оплату арендных платежей исходя из размера 971 787 руб.

          По мнению арендатора, увеличение арендной платы в 2013 году  произведено дважды в течение 1 года, что противоречит требованиям действующего законодательства.

          Исходя из того, что исполнение договора началось 19.10.2004, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повышение арендной платы с 01.01.2013  относится к 9 году аренды (с 19.10.2012 по 19.10.2013), а  с 20.10.2013 к 10 году аренды (с 19.10.2013 до окончания срока договора аренды). В этой связи двойного повышения размера арендной платы в течение одного года не имелось.

    Факт осуществления государственной регистрации договора аренды 07.12.2004 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 отражена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться.

К таким обязательствам в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, то до окончания определенного договором срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не был своевременно зарегистрирован, но исполнялся ими.

        Более того, суд отметил, что увеличение размера арендной платы осуществлено на основании соглашения сторон.

        В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре