Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А43-29266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 мая 2015 года                                          Дело № А43-29266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-29266/2014, принятое судьёй Романовой А.А., в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» город Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» город Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», Попиков О.А. по доверенности от 07.08.2014 № 283; от исца -  открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс»  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО Автомобильный завод «ГАЗ»), о взыскании 181 152 руб. 08 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

  Заявленное требование основано на статьях 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом ответчика  в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой  выплаты в связи с повреждением  транспортного средства.

Решением от 25.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, страховое возмещение предъявлено к                     ООО Автомобильный завод «ГАЗ» неправомерно. Считает, что  стархователь обладает правом предъявления иска исключительно к собственнику источника повышенной опасности, правом на предъявления иска  к ОАО «АЗ ГАЗ» он не обладал и не мог передать данное право страховщику.

Ответчик возразил против доводов жалобы, указав, что в настоящем споре  рассматриваются правоотношения между страховщиком и причинителем вреда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2012  между открытым акционерным обществом «Прогресс-Гарант» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НордОйл» (страхователем) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей                № Ф29-ИО01/008386 в отношении автозаправочных станций, в том числе конструктивных элементов, коммуникаций, внутренней и внешней отделки, а также товаров в обороте: автомобильного топлива; территория страхования: д. Малиновка, Плесецкий район, Архангельской области, сроком на один год с 28.01.2012 по 27.01.2013, в том числе по рискам пожар, удар молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопровода, машин, аппаратов и других аналогичных устройств. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис от 24.01.2012 за № 008386 (л.д.16-27).

Автозаправочной станцией (кадастровый номер объекта 29:15:000000:0000:001569/00) по адресу: пос. Малиновка, Плесецкий район, Архангельская область ООО «НордОйл» пользуется на основании договора аренды от 01.09.2011 (л.д.26-39).

28.03.2012 произошел страховой случай, в результате возгорания машины ГАЗ, государственный регистрационный номер К213АК29 на АЗС № 2, имуществу ООО «НордОйл», в частности АЗС по адресу пос. Малиновка, Плесецкий район, Архангельская область, причинен ущерб.

29.03.2012 страховщик составил акт осмотра (аварийный сертификат) поврежденного застрахованного имущества /груза.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре, составленным комиссией с участием: старшего дознавателя ОНД Плесецкого района Бадалайкина А. Н., заместителя начальника ГКУ Архангельской области «ОГПС№ 15» Ляпина Г.А, начальника ПЧ-19 ГКУ Архангельской области «ОГПС№ 15» Пятовского О. В. (л.д.40-41); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2012.

С целью устранения последствий пожара, ООО «НордОйл» на основании договора подряда № 91 от 15.01.2013 привлекло ООО «СТК» для ремонтных работ на АЗС № 2.

 На основании локального сметного расчета № 1 от 15.01.2013 ООО «НордОйл» стоимость ремонтных работ по смете составила 417 116 руб. 67 коп.

02.04.2012 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «СК «Альянс».

 С целью получения страхового возмещения, ООО «НордОйл» 04.04.2013 обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба застрахованному имуществу (л.д.25). Страховая компания - ОАО «СК «Альянс», признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № 0261к-01ИМ/12 от 09.04.2013 произвела выплату страхового возмещения в размере 181 152 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 970704 от 11.04.2013.

  Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, является собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер К213АК29, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд по месту жительства гражданина.

  Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17.04.2014  истцу отказано в удовлетворении требований к Пальченко И. В. При этом суд указал, что с требованием о возмещении вреда необходимо выходить к лицу, ответственному за убытки (л.д.93-94).

   Решением Мирнинского городского суда Архангельской области по иску Пальченко И. В. к ООО Автомобильный завод «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, убытков, понесенных в связи с прохождением медосмотра, расходов за услуги эвакуации, компенсации морального вреда установлено, что возгорание автомобиля произошло в моторном отсеке в результате расплавления (разгерметизации) пластикового топливопровода. Дефект топливопровода имеет производственный характер. Поскольку возгорание произошло по причине производственного дефекта узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, гарантийные обязательства, в отношении которых несло ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", суд удовлетворил требования истца.

Посчитав, что возгорание автомобиля произошло в связи с его ненадлежащим качеством, ответственным за которое является                          ООО Автомобильный завод «ГАЗ», истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

  Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

     В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

     Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) и виновным поведением лица, причинившего вред.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющие суду освободить его от ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что владение ООО «НордОйл» имуществом - АЗС № 2, находящейся по адресу: п. Малиновка МО "Обозерское" и факт его страхования истцом подтверждается договором аренды от 01.09.2011 и договором страхования имущества от огня и других опасностей № Ф29-ИО01/008386 от 24.01.2012, что не оспаривается ответчиком.

Факт причинения ущерба в результате возгорания автомобиля установлен актом о пожаре (загорании), составленным комиссией с участием: старшего дознавателя ОНД Плесецкого района Бадалайкина А. Н., заместителя начальника ГКУ Архангельской области «ОГПС№ 15» Ляпина Г.А, начальника ПЧ-19 ГКУ Архангельской области «ОГПС№ 15» Пятовского О. В. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2012.

Из указанных документов усматривается, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер К213АК29 принадлежащего Пальченко И. В.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области по иску Пальченко И. В. к ООО Автомобильный завод «ГАЗ» установлено, что причиной возгорания автомобиля явилась техническая неисправность, признанная судом производственным дефектом. Таким образом, в названном решении установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению автомобиля.

В рамках настоящего спора установлено, что застрахованное имущество было повреждено именно в результате возгорания автомобиля.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО Автомобильный завод «ГАЗ», поскольку возгорание автомобиля произошло по причине производственного дефекта узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно:  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков,  и применил к ООО Автомобильный завод «ГАЗ» ответственность в виде взыскания причиненного вреда в сумме 181 152 руб. 08 коп., находящейся в пределах заявленных исковых требований.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы ООО Автомобильный завод «ГАЗ» относительно предъявления требований к собственнику источника повышенной опасности, а именно к И.В. Пальченко,  правомерно отклонены судом, поскольку решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17.04.2014 суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба в результате произошедшего пожара с собственника транспортного средства - Пальченко И. В., разъяснив, что требования необходимо предъявлять к лицу, ответственному за убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-29266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                            Т.С. Родина