Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А43-1441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» мая 2015 года                                                           Дело № А43-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу №А43-1441/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Локо» (ОГРН 1065247016966, ИНН 5247018850)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве заинтересованного лица общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Локо» - генеральный директор Шадрина Н.А. на основании решения от 14.02.2006 № 1 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2012 № 486.

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Локо», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом Министерства внутренних дел России по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) 18.01.2015 в ходе проведения проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Локо» (далее – Общество, ООО «Локо») установлено, что в магазине (без названия) по адресу: Нижегородская область, г.о.г.Выкса, село Нижняя Верея, ул.Советская, д.47А,  ООО «Локо» незаконно использовало в своем наименовании  в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности по продаже алкогольной продукции  товарный знак №262179 «ЛОКО».

Правообладателем товарного знака со словесным обозначением «ЛОКО» по свидетельству Российской Федерации №262179 является общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив».

По итогам проверки Отделом 18.01.2015 оформлен протокол осмотра  и 20.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии 52 БЖ №176770   в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Локо» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена общественная организация «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» (далее – Организация, ОО «РФСО «Локомотив»).

Решением от 20.03.2015  суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие события административного правонарушения.

ОО «РФСО «Локомотив» обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Организации, имеется сходство фирменного наименования Общества с товарным знаком по фонетическому и изобразительному признакам.

ОО «РФСО «Локомотив» отмечает, что суд не исследовал чеки контрольно-кассовой техники и ценники, при помощи которых товары выпускаются под обозначением «ЛОКО».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказано нарушение исключительных прав правообладателя.

От Организации поступило ходатайство о переносе судебного заседания для обеспечения участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Локо» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Локо» поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Организации и административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из положений статьи 1473 ГК РФ следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в сети Интернет, а также в качестве доменного имени.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела видно, что ООО «Локо» получило право на использование фирменного наименования с момента регистрации его в качестве юридического лица - 29.05.2006, что подтверждается свидетельством серии 52 №003727401.

Фирменное наименование Общества содержит в себе первую заглавную букву, остальные прописные буквы - ООО «Локо» (т.1 л.д.100-109).

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что наименование «Локо» произошло от экономического термина, обозначающего одно из условий сделки купли-продажи, деятельность общества заключается в осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами и алкогольными напитками в единственном магазине в селе  Нижняя Верея Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2012 №486 (т. 1 л.д.33-34) ООО «Локо» осуществляет следующие виды экономической деятельности:

-       розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (основной вид деятельности),

-       розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (дополнительный вид),

-       розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (дополнительный вид).

ОО «РФСО «Локомотив» получила право на использование товарного  знака со словесным обозначением «ЛОКО» по свидетельству Российской Федерации № 262179 с датой регистрации 20.01.2004 в отношении товаров   (услуг) 16, 21, 25, 28, 32, 33, 36, 38, 39, 41 и 42 классов МКТУ.

Указанный товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Таким образом, ООО «Локо» и ОО «РФСО «Локомотив» используются различные средства индивидуализации. Доказательств осуществления ООО «Локо» и ОО «РФСО «Локомотив» аналогичных видов деятельности материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Локо» использует  сходное с товарным знаком по свидетельству № 262179 обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. 

Исследовав представленные в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра от 18.01.2015, кассовый чек и ценник, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение – ООО «Локо» на документах ООО «Локо» указывает на  наименование продавца и не является средством индивидуализации каких-либо товаров.

В рассматриваемом случае возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов не установлена.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств наличия в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО «Локо» к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      А.М. Гущина

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова                                          

                                                                                           Ю.В. Протасов