Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А79-10065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А79-10065/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2015 по делу                            № А79-10065/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1022100910226) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (ОГРН 1102124000208), о взыскании      129 714 руб. 04 коп..

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» -  Шерибзянова Г.А. по доверенности от 01.02.2015 № 156;

От  ОАО «Химпром» -  представитель не явился, заявил о разрешении жалобы в  свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (далее  - ООО «Импэкс-Хим») о взыскании 129 714 руб. 04 коп. штрафа за не- выборку соляной кислоты в рамках договора № 01/2974 от 16.01.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору                       № 01/2974 от 16.01.2014.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с  ООО «Импэкс-Хим» в пользу ОАО «Химпром» 129 714 руб. 04 коп. штрафа, 4891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импэкс-Хим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, снизить  сумму неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суд не принял во внимание пояснение причин, по которым образовалась невыборка товара, и что ответчиком принимались меры для мирного урегулирования спора.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2014 между ОАО «Химпром» (поставщиком) и  ООО «Импэкс-Хим» (покупателем) заключен договор № 01/2974, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию химической промышленности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, график поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору. Конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

В соответствии со спецификацией № 5 к договору ООО «Импэкс-Хим» должно выбрать в январе-феврале 2014 года 2,7 тонны кислоты соляной абгазной, м. Б, способ доставки - самовывоз, по цене 5000 руб/т.

По спецификации № 6 к договору ООО «Импэкс-Хим» должно выбрать в феврале-марте 2014 года: 50 тонн кислоты соляной абгазной, м. Б, по цене 5000 руб./т; 20 тонн кислоты соляной ингибированиой, м. А., по цене 6700 руб./т, способ доставки - самовывоз.

По условиям спецификации № 7 к договору ООО «Импэкс-Хим» должно выбрать в марте-мае 2014 года 10 тонн кислоты соляной ингибированиой, м. А, способ доставки - самовывоз, по цене 6700 руб./т.

Ответчиком условие договора о порядке и сроках предъявления отгрузочных разнарядок на поставку продукции в период с января по май 2014 года были нарушены.

Товар, который был законтрактован сторонами на поставку с января по май 2014 года, ООО «Импэкс-Хим» не выбран в общем количестве 40,034 тонны  по причине непредоставления разнарядок на отгрузку, оплаты, а также неподачи автотранспорта.

По спецификации № 5 к договору, ООО «Импэкс-Хим» должно выбрать в январе-феврале 2014 года - 2,7 тонны кислоты соляной абгазной, м. Б, не выбрано - 2,7 тонны.

По спецификации № 6 к договору, ООО «Импэкс-Хим» должно выбрать в феврале-марте 2014 года: 50 тонн кислоты соляной абгазной, м. Б, не выбрано - 25, 755 тонны; 20 тонн кислоты соляной ингибированной, м. А, не выбрано - 1,579 тонны.

По спецификации № 7 к договору, ООО «Импэкс-Хим» должно выбрать в марте-мае 2014 года - 10 тонн кислоты соляной ингибированной, м. А, не выбрано - 10 тонн.

Отгрузка по поданным и оплаченным разнарядкам подтверждается товарными накладными  №№ 4217 от 16.04.2014, 4330 от 18.04.2014, 4381 от 18.04.2014, 2417 от 06.03.2014. 2352 от 05.03.2014, 2693 от 13.03.2014, 2989 от 20.03.2014, 3945 от 09.04.2014, 4216 от 16.04.2014, 4215 от 16.04.2014, 5170 от 07.05.2014, 5479 от 15.05.2014, 5729 от 21.05.2014,  6392 от 30.05.2014,  6636 от 10.06.2014.

22.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в сумме 129 714 руб. 04 коп. за невыборку товара по оспариваемому договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств покупателем за не выборку товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 % невыбранного товара.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке продукции в период с января по май 2014 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 129 714 руб. 04 коп. штрафа суд  признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Следовательно, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

 Не имеется оснований для уменьшения неустойки и у суда апелляционной инстанции.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2015 по делу  № А79-10065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» — без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Т.С. Родина