Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А39-6366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир        

«13» мая 2015 года                                                       Дело № А39-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу   № А39-6366/2014, принятое судьей Александровым С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283, г. Саранск, ул. Строительная, д. 3)  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 28.10.2014 № 89-14/48П о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – Общество) –  Топорова Е.В. по доверенности от 30.03.2015 № СК-30-2015;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 34025), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 15.04.2015 № 009-03-02/428 (входящий № 01АП-2553/15 от 20.04.2015).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"  (далее – ООО "Сарансккабель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (административный орган, Управление,) от 28.10.2014 № 89-14/47П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 740 685 рублей 44 копейки за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 105 203долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенное в Российскую Федерацию оборудование.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указало на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Управление с доводами общества не согласилось, считает, что у ООО "Сарансккабель" имелась возможность для соблюдения норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в полном соответствии с действующим законодательством; событие административного правонарушения и вина общества в его совершении документально доказаны.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению административного органа, вывод суда о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и «DALLAN TONGDA EQUIPMENT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD.» Далянь, Китай (далее – Продавец) заключен договор купли - продажи оборудования для производства кабелей от 29.07.2013  №250/30104/СК/13. (т.1 л.д. 83-88)

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть поставлено на условиях DAP (Саранск, Россия) не позднее 6 месяцев с даты первого авансового платежа и при условии получения продавцом 90% от полной стоимости контракта. Частичные поставки оборудования не разрешаются. Датой поставки считается дата прибытия оборудования на Мордовский таможенный пост (г. Саранск) по таможенной отметке «Товар поступил» в товарно-транспортной накладной.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено невыполнение обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 105 203 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенное в Российскую Федерацию оборудование, в связи с чем должностным лицом административного органа в отношении общества 16.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении №09-03-06/52 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Управления от 28.10.2014 № 89-14/48П общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2 740 685 рублей 44 копейки.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленные им требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, выразившихся в непринятии мер по соблюдению валютного законодательства, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и «DALLAN TONGDA EQUIPMENT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD.» (продавец) заключен договор купли – продажи оборудования для производства кабелей от 29.07.2013 № 250/30104/СК/13.

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть поставлено на условиях DAP (Саранск, Россия) не позднее 6 месяцев с даты первого авансового платежа и при условии получения продавцом 90% от полной стоимости контракта. Частичные поставки оборудования не разрешаются. Датой поставки считается дата прибытия оборудования на Мордовский таможенный пост (г. Саранск) по таможенной отметке «Товар поступил» в товарно-транспортной накладной.

Общая сумма контракта составляет 350677 долларов США.

По контракту от 29.07.2013 №250/30104/СК/13 ООО «Сарансккабель» в Мордовском отделении № 8589 (ОАО) Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 13080001/1481/0853/2/1 от 01.08.2013 на сумму 350677 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31.05.2014.

В соответствии с условиями контракта ООО «Сарансккабель» 05.08.2013 (со счета № 40702840039010000170 в Мордовском отделении № 8589 (ОАО) Сбербанка России) в пользу «DALIAN TONGDA EQUIPMENT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD.» на счет № 3400201109114049262 в INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA осуществило перечисление первого авансового платежа в сумме 105 203,00 долларов США (30% от стоимости контракта), что подтверждено платежным поручением от 05.08.2013 № 44 на сумму 105 203,00 долларов США, выпиской банка из лицевого счета за 05.08.2013.

Согласно разделу 13 «Дата вступления в силу контракта» от 29.07.2013 №250/30104/СК/13: «Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания контракта обеими договаривающимися сторонами и действует до 31.05.2014».

Исходя из данного условия ООО «Сарансккабель» в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» паспорта сделки №13080001/1481/0853/2/1 указана дата – 31.05.2014.

Таким образом, ООО «Сарансккабель» обязано было в срок не позднее 31.05.2014 обеспечить исполнение нерезидентом обязательств на сумму 105 203 долларов США либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 105 203  долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

13.11.2013 обществом в Компанию DALIAN TONGDA EQUIPMENT TECHOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD (Продавец) было направлено письмо №1447-с с просьбой приостановить выполнение указанного контракта в целях исключения возможных убытков, как у ООО «Сарансккабель» (Покупателя), так и у Продавца, поскольку на предприятии проводится проверка целесообразности заключенных ранее контрактов в связи с отстранением от должности бывшего директора (т.1 л.д. 93).

В ходе названной проверки было установлено, что оборудование, которое должно быть поставлено Продавцом, не удовлетворяет Покупателя и не может быть использовано в производстве в том виде и с теми техническими характеристиками, которые согласованы сторонами на дату заключения контракта.

11 декабря 2013 обществом Продавцу было направлено второе письмо исх. №1655 – С с просьбой сообщить возможные варианты модернизации данного оборудования и предполагаемые технические характеристики (линейная скорость, мощность на тяговых колесах и на приемном устройстве, максимальная скорость сварки т.1 л.д. 177)

16 декабря 2013 обществом было получено письмо от Продавца, где указано, что 15.11.2013 состоялась встреча, на которой резидент сообщил о своем намерении аннулировать несколько контрактов, заключенных с Продавцом. Но, Продавцом было предложено найти взаимовыгодоные варианты по возобновлению контракта и предложены технические характеристики по модернизации оборудования (т.1 л.д. 181).

Вышеуказанное письмо свидетельствует о том, что направленные ранее обществом в адрес Продавца письма были им получены и между сторонами продолжались переговоры по возобновлению работ по контрактам.

В мае 2014 года обществом Продавцу, во избежание нарушения норм валютного законодательства, было направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта еще на один год до 31.05.2015, но до марта 2015 года подписанное сторонами дополнительное соглашение находилось у Продавца и не было отправлено резиденту по причинам от него не зависящим (т.1 л.д. 173-174).

В связи с тем, что до 2015 года покупатель не получил каких – либо новых предложений от Продавца по усовершенствованию оборудования и возобновлению работ по Контракту, 30.01.2015 Обществом направлено Продавцу письмо № 94-с от 30.01.2015 с уведомлением об отказе от контракта и просьбой о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 105 203 долларов США (т.1 л.д. 179).

Между тем Управлением не представлено доказательств того, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных им нерезиденту за не ввезенное оборудование имело место по причине противоправного поведения Общества, выразившегося в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения этой обязанности

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им нерезиденту за не ввезенное на территорию Российской Федерации оборудование.

Представленная в материалы дела переписка ООО "Сарансккабель" с «DALLAN TONGDA EQUIPMENT TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO. LTD.»  по вопросам выполнения условий договора от 29.07.2013  №250/30104/СК/13 свидетельствует о совершении Обществом действий по исполнению обязательств по контракту с целью соблюдения требований валютного законодательства.

Кроме того, в марте 2015 года стороны достигли соглашения о возврате ранее перечисленного аванса по контракту от 29.07.2013  №250/30104/СК/13.

На основании упомянутого выше дополнительного соглашения в уполномоченном банке был переоформлен паспорт сделки и идентифицированы поступившие в РФ 10.03.2015