Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А43-17509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

13 мая  2015 года                                                              Дело № А43-17509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Княгининского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-17509/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича к муниципальному образованию Княгининский район Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

 Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Рафек Хабибуллинович (далее – ИП Шайдуллин Р.Х.)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Княгининский район Нижегородской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 192 875 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2013 по 29.09.2014, начисленных на сумму 1 473 009 руб. 06 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу                               № А43-26434/2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично взыскал с муниципального образования Княгининский район Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу ИП Шайдуллина Р.Х. 36 526 руб. 17 коп. процентов, 1285 руб. 16 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Шайдуллина Р.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации 907 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование Княгининского района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что взысканные  денежные средства 29.09.2014 были перечислены на расчётный счёт в ОАО НКБ «Радиотехбанк», таким образом, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, указал, что в соответствии с частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Одновременно пояснил, что исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 08.08.2014 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А43-26434/2013 до окончания производства в кассационной инстанции. Считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области, вступившее в законную силу 11.06.2014, исполнено в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

ИП Шайдуллин Р.Х. в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2015 пояснил, что нормы части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут отменять право на взыскание процентов за неисполнение ответчиком судебного акта и предоставлять ответчику необоснованные преимущества исходя из его организационно-правовой формы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-26434/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 с Муниципального образования за счет казны в пользу ИП Шайдуллина Р.Х. взыскано 1 448 972 руб. стоимости неотделимых улучшений, а также 24 037 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист АС № 003983584.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014 по делу № А43-26434/2013 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу                             № А43-26434/2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А43-26434/2013 до окончания производства в кассационной инстанции.

Денежные средства перечислены Муниципальным образованием ИП Шайдуллину Р.Х. платежными поручениями от 29.09.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Шайдуллиным Р.Х. к Муниципальному образованию требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента, когда решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-26434/2013 вступило в законную силу, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом указанных положений, суд первой инстанции, сделал вывод о необходимости исчисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем судом не учтено следующее.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор № 1 (2015)).

В Обзоре № 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.02.2012 по делу № А43-26434/2013 следует, что с Муниципального образования за счет казны взыскана стоимость неотделимых улучшений, не возмещенная ответчиком после расторжения договора стоимости ремонта арендованного истцом объекта.

Таким образом, данное решение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого подлежат отклонению доводы ИП  Шайдуллина Р.Х., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что трехмесячный срок на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-26434/2013  истек 11.09.2014.

12.09.2014 принято постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-26434/2013, которым возобновлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № А43-26434/2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А43-26434/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления данного срока до  29.09.2014, в связи с чем сумма начисленных процентов составит 5645 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие факта пользования чужими денежными средствами после 12.09.2014 и до 29.09.2014 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В связи с этим решение суда от 21.01.2015 в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-17509/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением в суде первой инстанции исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 907 руб. 35 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-17509/2014 отменить в части, апелляционную жалобу  муниципального образования Княгининского района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Княгининского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования  в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича 5645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24605/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рафека Хабибуллиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 907 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

          Л.В. Бухтоярова

Судьи

         М.А. Максимова

    О.Ю. Александрова