Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А11-11402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

13 мая 2015 года                                            Дело №А11-11402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу №А11-11402/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ», Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, д.5, офис 307, ИНН 3305056638, ОГРН 1063332013282, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д.10, офис 13, ИНН 3315008930, ОГРН 1123336000677,

о взыскании 217 900 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «Комфорт» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 32041);

от истца – ООО «СМАРТ» - Соколова А.В., директора,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании долга в сумме 217 900 руб. в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 02.04.2012 №12/0402-2 в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом до сентября 2013 г. в квитанциях по начислению платы за коммунальные услуги допускались ошибки.

Считает необоснованной предъявленную ко взысканию сумму 177 450 руб. за период с февраля по сентябрь 2013 года.

Представитель ООО «СМАРТ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №12/0402-2, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется на платной основе оказывать заказчику виды услуг (одну из нижеперечисленных или все) по следующим вопросам: информационно-консультационные услуги по «1С» (по г. Ковров - не менее 2-х часов, вне черты города - не менее 3-х часов), обслуживание программного продукта «1С:Предприятие» (далее – «1С»),принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором. Обслуживание производится только по предъявлению исполнителю регистрационной анкеты программы и при наличии действующей подписки на Информационно-технологическое сопровождение «1С: Предприятие», которая является обязательным условием для сопровождения пользователей следующих лицензионных программ: «1С: Предприятие 7.7 Набор для небольшой фирмы», «1С Предприятие 7.7 Комплексная поставка», другие программные продукты «1С: Предприятие 7.7», приобретенные после 30.06.2008, продукты «1С: Предприятие 8» (кроме базовых версий).

Стоимость работ определяется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на момент оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязуется осуществить оплату работ исполнителя либо авансом (предоплатой) либо постоплатой не позднее 10 (десяти) дней со дня получения акта. В случае неоплаты исполнитель вправе не оказывать услуги заказчику до момента оплаты (пункт 5.2 договора).

Поскольку оказанные в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года информационно-консультационные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ (услуг) за спорный период времени № 1010,1150,1246, 1371, 100, 153, 283, 579, 696, 854, 919, 485, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 217 900 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 26 от 02.02.2015 была излишне перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2015 по делу №А11-11402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 26 от 02.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова