Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А43-30218/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А43-30218/2007-12-785

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Козлова Н.Н. по доверенности от 17.06.2008 (сроком действия до 17.06.2009), Головко И.Г. адвокат (удостоверение от 14.03.2003 №908, по доверенности от 17.06.2008 сроком действия до 17.06.2009), Головко М.В. по доверенности от 17.06.2008 (сроком действия до 17.06.2009); от истца - Цубин Э.Ю. по доверенности от 27.12.2007 №230 (сроком действия по 31.12.2008),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод», г. Богородск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.03.2008 по делу № А43-30218/2007-12-785, принятое судьей Пословой Г.В., по иску закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод», г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 3 829 648 руб. 99 коп.

установил, что закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка», г.Нижний Новгород, (далее - ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод», г. Богородск Нижегородской области, (далее - ОАО «Богородский машиностроительный завод») о взыскании 1 784040 руб. 35 коп., в том числе: 687478 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 10.09.2004 № 295/В за период с 25.07.2007 по 26.10.2007, пеней за период с 26.07.2007 по 26.10.2007 в сумме 32 139 руб. 62 коп., 1 016533 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 10.09.2004 № 296/В за период с 25.07.2007 по 26.10.2007, 47888 руб. 43 коп. пеней за период с 26.07.2007 по 26.10.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 829648 руб. 99 коп., в том числе: 1 374956 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 10.09.2004 № 295/В за период с 06.07.2007 по 24.03.2008, 186306 руб. 65 коп. пеней за период с 26.07.2007 по 24.03.2008, 1 994961 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору от 10.09.2004 № 296/В за период с 06.07.2007 по 24.03.2008, 273423 руб. 81 коп. пеней за период с 26.07.2007 по 24.03.2008.

Решением суда от 27.03.2008 с открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» по договору лизинга от 10.09.2004 № 295/В  взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 374956 руб. 80 коп. и 90000 руб. пеней; по договору лизинга от 10.09.2004 № 296/В - 1 994961 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам и 140000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

ОАО «Богородский машиностроительный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что дополнительными соглашениями №№ 3, 4 к договорам лизинга №№ 295/В, 296/В предусмотрен возврат объектов лизинга истцу, однако от принятия имущества лизингодатель отказывается.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, взыскание ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» лизинговых платежей является злоупотреблением правом.

ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания Сбербанка» (лизингодателем) и открытым акционерным обществом «Богородский машиностроительный завод» (лизингополучателем) 10 сентября 2004 года заключены договоры лизинга № 295/В и № 296/В, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг во временное пользование два токарных станка с ЧПУ Romi G 15 М и 30 М.

По условиям договоров (пункт 4.2.1) ответчик обязался в соответствии с графиком (приложения № 2 к договорам) выплачивать лизинговые платежи.

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде начисления пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров).

Из материалов дела следует, что лизингодатель выполнил обязательства по договорам лизинга в полном объеме, а именно: предметы лизинга приобретены истцом по договору поставки, заключенному с ООО «Солвер», переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.11.2004 № 295/В-01 и от 16.03.2005 № 296/В-01. Оборудование введено в эксплуатацию актами от 21.01. 2005 № 295/в-02 и от 28.06.2005 № 296/в-02.

Лизингополучатель обязательства по договорам лизинга в части перечисления лизинговых платежей не исполняет, что и послужило основанием для настоящего иска.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008, суд удовлетворил исковые требования ЗАО «ИКС» к ОАО «БМЗ» о взыскании 1317178 руб. 62 коп. долга по договору лизинга от 10.09.2004 № 295/В,  2403941 руб. 18 коп. долга по договору лизинга от 10.09.2004 № 296/В за период с 26.07.2006 по 05.07.2007, а также 480000 руб. пеней.

Решение от 19.07.2007 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд, руководствуясь статьями 309, 330, 614, 625 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», установил, что лизингополучатель по договорам лизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

В рамках дела № А43-30218/2007-12-785 истец предъявил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам по тем же договорам лизинга за последующий период, а именно с 06.07.2007 по 24.03.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору № 295/В в сумме 1 374956 руб. 80 коп., по договору лизинга № 296/В в сумме 1 994 961 руб. 73 коп. ответчик суду не представил.

Документы, свидетельствующие о возврате объекта лизинга лизингодателю, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей, истец обоснованно применил установленную договором ответственность в виде пеней.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер предъявленных пеней до суммы 230 000 руб. , в том числе 90 000 руб. по договору № 295/В и 140 000 руб. по договору № 296/ В.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска о взыскании лизинговых платежей является несостоятельным. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Акт на передачу объекта лизинга от лизингополучателя лизингодателю между сторонами не оформлялся, поэтому обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей не прекратилась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.03.2008 по делу № А43-30218/2007-12-785 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиТ.С.РодинаН.А. Насонова