Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А43-501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А43-501/2015

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу                             № А43-501/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (ИНН 7302016874, ОГРН 1027300540190) г. Димитровград о взыскании                   298 455 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Мика Мотор» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление  № 39533),

от истца – ООО «Автозавод  ГАЗ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 39534).                                             

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод ГАЗ») обратилось, в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее - ООО «Мика Мотор») о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 298 455 руб. 38 коп.

           Определением от  22.01.15 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИКА МОТОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель   жалобы    полагает,    что     договор     поставки   № ДС04/0107/АЗГАЗ/11 (приложение №6) заключен на условиях оферты, изложенной в письме № 380 от 27.03.2012. В связи с этим включение в сумму убытков затрат на замену блоков управления по актам гарантийного ремонта (претензии №ПР01/0554/АЗГАЗ/13, №ПР0662/АЗГАЗ/13, №ПР01/0773/АЗГАЗ/13) необоснованно и возмещению не подлежит.

Истец в уточнении от 05.05.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «Автозавод ГАЗ»  в отзыве от 29.04.2015 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ООО «МИКА МОТОР» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № ДСО04/0107/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар в период действия договора, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 (приложение № 2 к договору)  качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, указанным в спецификации/заявке/графике и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

По условиям пункта 10.2  поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятий  Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

         Об установлении расхождений по качеству истцом  оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 04.04.13 № 242аз, 28.05.13 № 397аз, 27.06.13 № 507аз, 15.08.13 № 678аз, подписанные представителем ответчика.

         Комплектующие изделия ненадлежащего качества возвращены ответчику по товарным накладным от 14.06.13 № 615881/421, 21.08.13 № 622324/421, 06.09.13 № 624242/421.

         Претензиями от 25.09.13 № ПР01/0554/АЗГАЗ/13, 25.10.13 № ПР01/0662/АЗГАЗ/13, 06.12.13 № ПР01/0773/АЗГАЗ/13 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 464 810 руб. 68 коп.

         Письмами от 09.10.13 № 1083, 02.12.13 № 1337, 24.01.14 № 73 ответчик признал требования истца в сумме 166 355 руб. 30 коп., в связи с чем стороны произвели зачет встречных требований на указанную сумму. Требование о возмещении убытков  в  сумме 298 455 руб. 38 коп. отклонено.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту  2 приложения №4 к  договору  поставщик  возмещает  покупателю по  гарантии  стоимость  товара, запасных частей, использованных при его ремонте, стоимость израсходованных вспомогательных материалов, стоимость запасных частей, использованных при проведении работ по гарантийному ремонту, стоимость выполненных работ, другие расходы,  подтвержденные документально.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден двусторонними актами ТОРГ-2 от 04.04.13 № 242аз, 28.05.13           № 397аз, 27.06.13 № 507аз, 15.08.13 № 678аз, подписанными представителем ответчика. Некачественная продукция возвращена ответчику по товарным накладным от 14.06.13 № 615881/421, 21.08.13 № 622324/421, 06.09.13 № 624242/421, что не оспорено в суде первой инстанции.

          Наличие у истца убытков в сумме 298 455 руб. 38 коп. связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.

           В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

          Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

          Таким образом, при неисполнении судебного акта требование заявителя о взыскании с ответчика процентов на всю присужденную сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, обосновано и удовлетворено правомерно.

         Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с не возвратом  блоков управления не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Доказательства совершения сторонами действий, позволяющих сделать вывод о заключении договора в редакции письма № 380 от 27.03.2012, в материалах дела отсутствуют.

         Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

 С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу № А43-501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

           О.Ю. Александрова