Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А43-20437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 мая 2015 года                                                   Дело № А43-20437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А.,  Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 по делу                       № А43-20437/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Алгоритм»                            (ИНН  5261070989   ОГРН  1105261000756), г. Нижний Новгород к                Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области» (ИНН 5257133234                    ОГРН 1125257008414), г. Нижний Новгород о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" – Ворошилова И.В. по доверенности № 9/7127 от 10.12.2014 (на срок 3 года), Яматина Т.И. по доверенности №9/6358 от 23.10.2012 (сроком на 3 года);

от истца – ООО УК «Алгоритм» - Беликова Н.Ю. по доверенности от 01.12.2015 (до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Алгоритм» (далее – ООО УК «Алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Нижегородской области» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик)                                             убытков в размере 4 546 360 руб. 38 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 448/ПР  от 01.01.2013 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

Решением от 04.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с  ответчика  в  пользу   истца    4 546 360 руб. 38 коп. убытков и 45 731 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела.

Заявитель  апелляционной жалобы указал, что судом не исследован надлежащим образом  вопрос об условиях хранения денежных средств и  нарушении истцом условий договора №448/ПР от 01.01.2013.

Также заявитель обратил внимание, что суд в своем решении не дал оценку факту отсутствия следов взлома на оконной решетке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о не принятии ООО УК «Алгоритм» надлежащих мер к сохранности денежных средств и является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору охраны.

Кроме того, заявитель полагает, что размер причиненного истцу ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того ответчик указал, что согласно пункту 4.3 договора №448/ПР исполнитель не несет ответственность за личное имущество сотрудников клиента и имущество сторонних организаций, а также за денежные средства оставленные на объекте сверх сумм остатка, разрешенного кредитным учреждением.

ООО УК «Алгоритм» в отзыве от 24.04.2015 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области (охрана), филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Нижегородской области (исполнитель) и ООО УК «Алгоритм» (клиент) заключен договор № 448/ПР на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2013, по условиям которого, охрана оказывает клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (объект), указанным в акте обследования (приложение № 3). Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (комплекс), установленного на объекте клиента и осуществляемого исполнителем (пункт 1.1 договора).

          Охрана обязуется: при получении тревожного сообщения с комплекса обеспечить его регистрацию и направить мобильный наряд полиции на объект, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения, целостности объекта, сообщить об этом клиенту (пункт 2.1 договора).

          Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что клиент обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.

          Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон.

          Охрана и исполнитель несут материальную ответственность за ущерб нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнителем своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

          Согласно пункту 6.1 договора он заключается сроком на три года и вступает в силу 01.04.2013.

          В соответствии с перечнем объектов (приложение №1 к договору) под охрану ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области передано помещение кассы ООО УК «Алгоритм» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, 13.

          06.06.2014 около 01:00 часа неизвестный, разбив стекло в окне помещения расчетной кассы ООО УК «Алгоритм» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, 13 незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства  в сумме 4 546 360 руб. 38 коп.

          06.06.2014 ООО УК «Алгоритм» уведомило ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области о незаконном проникновении и хищении денежных средств, после чего, с участием представителей охраны составлены акты инвентаризации наличных денежных средств от 06.06.2014 и составлен акт осмотра объекта.

          На момент совершения хищения в помещении кассы находились денежные средства в сумме 4 546 360 руб. 38 коп., поступившие от контрагентов ООО УК «Алгоритм» на основании договоров возмездного оказания услуг. Факт наличия денежных средств в помещении кассы подтвержден  актами инвентаризации наличных денежных средств.

          По факту кражи 11.06.2014 СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело по части 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2014.

          17.06.2014 ООО УК «Алгоритм» признано потерпевшим по  уголовному делу.

          Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-3958/2014 от 16.10.2014 также установлены обстоятельства вышеуказанного правонарушения.

          В настоящее время ущерб истцу не возмещен, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых.

          Претензией № 12 от 29.07.2014 истец просил ответчика в добровольном порядке возместить ущерб размере 4 546 360,38 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения  послужило  основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

  Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Из материалов дела следует, что в охраняемом ответчиком помещении истца в период нахождения объекта под охраной произошло хищение денежных средств, в результате проникновения неизвестного лица на объект через окно, на котором была отогнута решетка и разбито стекло. Указанными действиями истцу причинен ущерб в размере 4 546 360 руб. 38 коп.

 Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил надлежащую проверку причин срабатывания сигнализации на объекте, что способствовало совершению кражи; не исполнил обязанности по своевременному информированию представителей истца о поступившем сигнале тревоги, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором.

 На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.           

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании подтверждено наличие всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб.

Пунктом 3.1  договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной или исполнением своих обязательств по договору

Материалами дела подтверждено, что ответчиком договорные обязательства не исполнены надлежащим образом. Факт кражи денежных средств из кассы ООО УК «Алгоритм» по адресу Г.Н.Новгород, ул. Шапошникова, д.13 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Кража произошла в результате отключения неизвестным лицом сигнализации, информацию о котором ответчик получил в момент этого отключения, однако должным образом не отреагировал. Иного из материалов дела не следует.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора от 01.01.2013 №448/ПР, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

Размер похищенных денежных средств  подтвержден представленными в материалы дела актами инвентаризации наличных денежных средств, составленными с участием представителей ответчика. Содержащиеся в актах сведения не опровергнуты, в связи с чем акты инвентаризации являются надлежащими доказательствами относительно размера причиненного истцу ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ООО УК «Алгоритм» своих обязанностей по закреплению сейфа и укреплению оконных решеток судом апелляционной инстанции отклоняется,