Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А38-2774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 мая 2015 года                                                      Дело №А38-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей   Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом     судебном    заседании     апелляционную   жалобу общества   с    ограниченной    ответственностью    «Дель-Транс-Агро+»  на определение Арбитражного  суда   Республики   Марий Эл от 24.02.2015 по делу № А38-2774/2014, по заявлению   о   принятии   мер   по  обеспечению исполнения судебного   акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Дель-Транс-Агро+» - директор Сорокин Д.И. протокол № 2 от 17.01.2013, Салаватова Э.М. по доверенности №1 от 12.01.2015 (по 31.12.2015);

от истца – ООО «Птицефабрика Акашевская» - Тарасова Т.Н. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», (далее - ООО«Птицефабрика Акашевская») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» (далее - ООО«Дель-Транс-Агро+»), аванса, перечисленного на основании договора № 23/09-348 от 28.02.2013 и спецификации № 12 к нему, в сумме 17 037 184 руб. 25 коп.

        Исковые требования основаны на положениях статьей 11, 12, 307, 309, 310, 466 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, с ООО «Дель-Транс-Агро+» в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» взыскана задолженность в сумме 17 037 184 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 185 руб. 93 коп.

         20.02.2015 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Дель-Транс-Агро+», в пределах удовлетворенной суммы исковых требований. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией или реорганизацией в отношении ООО «Дель-Транс-Агро+».

Определением от 24.02.2015 заявление ООО «Птицефабрика Акашевская» о принятии мер по обеспечению исполнения решения удовлетворено в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в размере взысканной суммы.

ООО «Дель-Транс-Агро+»  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указал, что истец не представил  доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер, а именно наложение ареста на денежные средства ограничивает хозяйственную деятельность ответчика. В связи с арестом денежных средств ответчик не имеет возможности осуществлять обязательные платежи.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных Кодексом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО «Птицефабрика Акашевская»  сослалось на значительный размер задолженности и  на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств в течение длительного времени.

В силу указанных обстоятельств, по мнению ООО «Птицефабрика Акашевская», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить последнему значительный материальный ущерб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения  обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Дель-Транс-Агро+», в пределах суммы искового требования непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Права ООО «Дель-Транс-Агро+» в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер. Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2015 по делу № А38-2774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова