Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А79-9691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 мая 2015 года                                            Дело № А79-9691/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-9691/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании 2 380 054 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №63609);

от истца – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №63722).

            Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии» ответчик) о взыскании 2 380 054 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 01 января 2014 года по 15 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 исковые требования МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Полагает, что суду следовало при определении   размера подлежащей взысканию неустойки исходить из  однократной учетной ставки Банка России  и снизить неустойку до 1 818 097 руб. 25 коп.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 03 июня 2013 года между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и благоустройства» и ООО «Коммунальные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.78798 (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей, теплосилового оборудования и строительству новых объектов основных средств в г. Чебоксары в 2013 году согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту.

Цена контракта составляет 63 028 359 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – июнь 2013 года; окончание – 15.12.2013.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае нарушения сроков окончания исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Проверив расчет неустойки за период с 01 января 2014 года по 15 июня 2014 года, суд признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 2 380 054 руб. 59 коп.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик  не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не установил и взыскал  в пользу истца неустойку в заявленном размере.

        Оспаривая решение, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Сторонами  размер  неустойки (пени) установлен  в размере  0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик   доказательств  тому не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами, исчисления ее от суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2015 по делу № А79-9691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина