Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А43-30500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 мая 2015 года                                                      Дело №А43-30500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей     Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-30500/2014, по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (ИНН 5246034697                                ОГРН 1085246001708), г. Бор по иску общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» (ИНН 5246034697                                ОГРН 1085246001708), г. Бор  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Стрелка» (ИНН 5257137863 ОГРН 1135257002957),                    г. Нижний Новгород, о взыскании 7 513 430 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – ООО «БорСтройТехника» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №35017);

от ответчика – ООО «Бетонный завод Стрелка» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (конверт №35016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «БорСтройТехника» (далее – ООО «БорСтройТехника») обратилось а Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетонный завод Стрелка» (далее – ООО  «Бетонный завод Стрелка») о взыскании задолженности в сумме 6 507 271 руб.,  процентов за  пользование   денежными  средствами   на   долг   в   сумме    6 507 271 руб. за период с 01.09.14 по 28.11.14 в сумме 132 721 руб. 21 коп., задолженности в сумме 855 980 руб., процентов за  пользование денежными средствами на долг в сумме 855 980 руб. за период с 01.09.14 по 28.11.14 в сумме 873 438 руб. 42 коп.

         Решением от 04.02.2015  исковые требования ООО «БорСтройТехника» удовлетворены. 

        24.02.15 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по  исполнению судебного акта в виде наложения ареста  на имущество (бетонную установку), принадлежащее ответчику.

 Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БорСтройТехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.

         Заявитель жалобы сослался на значительность суммы иска, а также на то, что ответчик добровольно не исполняет решение суда, предпринимает действия по уменьшению объема имущества и активов. В этой связи непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Кроме того, заявитель  указал на то, что бетонная установка вывезена в декабре 2014 года  с территории ответчика, в связи с чем в органы полиции направлены заявления о розыске  имущества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.         Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Также не указаны идентифицирующие признаки бетонной установки.

Более того, судом установлено, что имущество (бетонная установка), на которую истец просит наложить арест, отсутствует.

 В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении требуемой обеспечительной меры.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-30500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова