Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А11-9464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                 Дело № А11-9464/2007-К1-6/420

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии: от заявителя – Москалева О. А. по доверенности №2 от 21.01.2008 сроком на 1 год (удостоверение № 6879 от 17.11.2003), генеральный директор Копытов С. В. (протокол №10 от 09.11.2007); от истца – Бакаев О. М. по доверенности от 26 мая 2008 б/н сроком на 1 год, Крыслова А. Ю. по доверенности от 23.06.2008 б/н сроком на 1 год, от ЗАО Акционерный коммерческий банк «Алекскомбанк», г. Александров, - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Снабметмаш», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.01.2008 по делу № А11-9464/2007-К1-6/420, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Снабметмаш», г. Москва, 3-и лица: закрытое акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк «Алекскомбанк», г.Александров Владимирской области, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о взыскании 1 760 385 руб. 02 коп.,

установил, что общество с  ограниченной ответственностью "Алекс-Инвест", г.Самара, (далее - ООО «Алекс-Инвест») на основании договора об уступке права требования от 05.06.2007 № 172-К/l обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Снабметмаш», г.Москва, (далее - ЗАО «Снабметмаш») о  взыскании с ответчика 1204006 руб. 43 коп. задолженности по кредиту, предоставленному акционерным коммерческим банком "Алекскомбанк" по кредитному договору от 26.12.2000 № 172-К, 434 305 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога от 26.12.2000.

Определением от 08.11.2007 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО АКБ "Алекскомбанк" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика 1204006 руб. 43 коп. кредита, 434 305 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2001 по 21.01.2002, 122 072 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 01.01.2008.

Решением суда от 31.01.2008 с  закрытого акционерного общества «Снабметмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест» взыскано 1 204 006 руб. 43 коп. долга по кредиту, 434 305 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 122 072 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Снабметмаш», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании  пунктов 1, 2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя,  принятие судом первой инстанции отказа истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество противоречит закону и существу правоотношений о залоге. Судом не выяснены обстоятельства, касающиеся реализации заложенного имущества первоначальным кредитором - ЗАО АКБ «Алекскомбанк», не истребованы у банка документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества. Ходатайство ответчика об истребовании указанных документов судом необоснованно отклонено, несмотря на то, что при получении этих документов мог быть установлен факт исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита первоначальному кредитору за счет стоимости заложенного имущества.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, фактически лишил его возможности представления документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения ответчиком доказательств, на которые он ссылается как на основание своей позиции по делу.

Договором о залоге предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов со стороны ЗАО «Снабметмаш». По имеющейся у заявителя жалобы информации переданный банку предмет залога, стоимость которого в 2 раза превышает размер обязательства заемщика, реализован. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах принятие судом отказа истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишило ответчика права на судебную защиту и нарушило принципы диспозитивности арбитражного процесса.

ООО «Алекс-Инвест», возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 26.12.2000 № 172-к между закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Алекскомбанк" (кредитором) и закрытым акционерным обществом "СНАБМЕТМАШ" (заемщиком) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. для приобретения лома черных и цветных металлов на срок до 24.12.2001 и уплатой 28 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных  договором.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору  от 4.12.2001,

от 25.12.2002, от 17.06.2003, от 19.12.2003, от 24.06.2004, от 21.03.2005, от 21.12.2005, от 21.06.2006 сторонами был продлен срок возврата кредита до 25.12.2006. Дополнительным соглашением от 22.01.2002 установлена ставка за пользование кредитом в размере ноль процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО «Снабметмаш» был заключен договор о залоге движимого имущества от 26.12.2000, по которому ответчик передал в залог банку оборудование на общую сумму 2315000 руб..

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил сумму кредита 1700000 руб. на расчетный счет заемщика № 40702810100003000549, открытый в ЗАО АКБ "Алекскомбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45206810800003050549 за 26.12.2000.

05.06.2007 между акционерным коммерческим банком "Алекскомбанк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Инвест" (новым кредитором) был заключен договор уступки права  требования № 172-к/l, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Инвест" получило право требования к закрытому акционерному обществу «Снабметмаш» возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и любые другие права, связанные с правами требования по кредитному договору от 26.12.2000 № 172-к, а также право требования по договору залога движимого имущества от 26.12.2000. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 172-к от 26.12.2000 на дату подписания договора уступки права требования от 05.06.2007 составила 1 638312 руб. 15 коп..

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием обращения ООО «Алекс-Инвест» (нового кредитора) в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 1 700 000 руб. подтвержден материалами дела. Ответчиком погашен кредит частично: 19.12.2001 - 50 000 руб., 13.09.2004 - 350 000 руб., 21.07.2005 - 10 000 руб., 21.09.2005 - 85 993 руб. 57 коп.. Остаток просроченной задолженности по кредиту составляет 1 204 006 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.02.2001 по 21.01.2002 по ставке 28 % годовых составляет 434305 руб. 72 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт l статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим порядком их исчисления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном погашении долга по кредиту за счет заложенного имущества документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении дела, несостоятельна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указал причины, препятствующие получению доказательств, и не обосновал документально невозможность самостоятельно получить истребуемые документы у третьего лица, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство. Ходатайство ответчика об отложении дела также правомерно было отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин неявки представителя в судебное заседание документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о принятии судом отказа от иска с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.01.2008 по делу № А11-9464/2007-К1-6/420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий                                                Н.А. Казакова СудьиН.А. Насонова Т.С.Родина