Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А43-5283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 мая 2015 года                                            Дело № А43-5283/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-5283/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» (ИНН 7705014728, ОГРН 1037739770661) к обществу с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ» (ИНН 7725701535, ОГРН 1107746674881), обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМ-2» (ИНН 5245016769, ОГРН 1095252003615), о взыскании 41 214 946 руб. 79 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» – Чугумбаева А.Р. по доверенности от 27.11.2014 сроком на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМ-2» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» (далее – Банк, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ» (далее – ООО «АРАМБОЛЬ», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМ-2» (далее – ООО «АГРОСИСТЕМ-2», ответчик 2), о взыскании с ООО «АРАМБОЛЬ»           41 214 946 руб. 79 коп. по кредитному договору № 315-КДЮ от 23.04.2014; взыскание обратить на заложенное имущество по договору о залоге № 315-ДЗЮ от 24.06.2014, заключенному между истцом и ООО «АГРОСИСТЕМ-2».

Определением суда от 17.03.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  не согласен с выводом суда о том, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество. Считает, что суд, ошибочно сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 9924/11, не учел Постановление Президиума ВАС РФ №1192/13 от 17.09.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики  явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев исковое заявление в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд установил, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Нижегородской области.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно  части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении № 10- П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не распространяются.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном договоре.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляются в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем общая территориальная подсудность может быть изменена в случаях: когда истцу предоставлено право выбора арбитражного суда (статья 36 Кодекса), когда подсудность изменена соглашением сторон (статья 37 Кодекса) и когда подсудность определяется процессуальным законом в зависимости от характера спора и участвующих в деле лиц (статья 38 Кодекса).

Из приложенных к иску документов следует, что требования истца основаны на кредитном договоре № 315-КДЮ от 23.04.2014, заключенном между ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» и ООО «АРАМБОЛЬ», и договоре о залоге № 315- ДЗЮ от 24.06.2014, заключенном между ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» и ООО «АГРОСИСТЕМ-2».

При подписании вышеназванных договоров (пункт 6.6 кредитного договора и пункт 8.3 договора о залоге) стороны согласовали условие о рассмотрении споров, возникших между сторонами из указанных договоров, в Арбитражном суде города Москвы.

Какого-либо соглашения сторон об изменении правил общей территориальной подсудности истцом не представлено.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области  в нарушение пункта 6.6 кредитного договора № 315-КДЮ от 23.04.2014 и пункта 8.3 договора о залоге № 315-ДЗЮ от 24.06.2014.

С учетом изложенного,  суд счел, что оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области  не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом суд разъяснил истцу, что возвращение искового заявления, в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с иском в арбитражном суд в общем порядке с учетом соблюдения правил подсудности.

        Данные выводы являются верными.

 Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        В пункте 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2013, указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

        В постановлении от 01.03.2012 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

        В силу  изложенного ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13 не может быт принята во внимание. 

         Вывод суда о том, что данном случае действуют правила статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, согласованной сторонами в договоре о залоге (ипотеке) и кредитном договоре, является правильным.     

      Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

       Нарушений  норм процессуального права судом   не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-5283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина