Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А79-3004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

12 мая 2015 года                                            Дело № А79-3004/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015, принятое судьей Трусовым А.В.,  по делу № А79-3004/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» о взыскании 1 175 339 руб. 61 коп. долга, 154 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» – Тарасов А.М. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж»  – Тимофеев А.И. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – ООО «Стройремонтмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича», ответчик) о взыскании   1 175 339 руб. 61 коп. долга, 154 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Путь Ильича» к ООО «Стройремонтмонтаж» о взыскании 500 000 руб. убытков за неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015, первоначальное требование удовлетворено, производство по встречному иску прекращено.

28 января 2015 года ООО «Стройремонтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от  12.02.2015 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» удовлетворено частично: суд взыскал в пользу заявителя 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрофирма «Путь Ильича» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: понесенные истцом судебные расходы в размере 210 000 руб. являются чрезмерными, данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости; учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, условия договоров оказания услуг, а  также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных дел, взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 13 500 руб.

Заявитель также обращает внимание на то, что представителем Тимофеевым А.И. при выполнении обязанностей по договорам оказания услуг были нарушены требования пункта 2.4 договоров.  Приложенные к заявлению документы  заверены ненадлежащим образом.

Кроме того, полагает, что из суммы расходов на оплату услуг представителя должна быть исключена сумма НДФЛ в размере 27 300 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО «Стройремонтмонтаж» о взыскании судебных расходов частично в сумме 13 500 руб.  

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройремонтмонтаж» (заказчик) и Тимофеевым Александром Ивановичем (исполнитель) заключены  договоры  оказания юридических услуг от  11.04.2014 № 02-Р, от 25.08.2014 № 02-Р/АП и от 26.11.2014 № 02-Р/КА, из содержания которых  следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

В подтверждение оказания услуг сторонами подписаны акт выполненных работ от 15.07.2014, согласно которому размер вознаграждения определен в сумме 180 000 руб., акт от 05.11.2014, где размер вознаграждения определен в сумме 15 000 руб. и акт от 20.01.2015 на стоимость выполненных работ в размере 15 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от  25.04.2014 № 1, от 30.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 15.07.2014 № 7, от  25.08.2014 № 8 и от 26.11.2014 № 22  заявитель выплатил вознаграждение исполнителю в счет оказанных услуг по договорам от 11.04.2014 № 02-Р, от  25.08.2014 № 02-Р/АП и от 26.11.2014 № 02-Р/КА денежные средства в общей сумме 210 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с позицией Президиума, изложенной в пункте 3 указанного письма, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из реально оказанной юридической помощи и времени, которое  необходимо было затратить представителю ООО «Стройремонтмонтаж» для подготовки документов и представления интересов (изучение материалов, составление искового заявления, составление отзыва на встречный иск, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу), с учетом объема и качества подготовки документов представителем, сложности дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Х Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 (http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html), средних расценок на оказание юридических услуг по региону,  признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

  Приведенные ответчиком  возражения были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае взысканная  сумма  - 50 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, участия  в них представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Несение расходов подтверждено документально.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Довод о том, что из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению НДФЛ,  ошибочен,  основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

   Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2015 по делу № А79-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина