Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А38-2774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая  2015 года                                                     Дело № А38-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу                             №А38-2774/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 1207007950, ОГРН 1051201011245)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» (ИНН 1655209118, ОГРН 1111690011113), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Дель-Транс-Агро+» - директор Сорокин Д.И. протокол № 2 от 17.01.2013, Салаватова Э.М. по доверенности №1 от 12.01.2015 (по 31.12.2015);

от истца – ООО «Птицефабрика Акашевская» - Тарасова Т.Н. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

  Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+» задолженности в сумме 17 037 184 руб. 25 коп.

        Исковые требования основаны на положениях статьей 11, 12, 307, 309, 310, 466 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дель-Транс-Агро+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисленная на счет ООО «Дель-Транс-Агро+»  по платежному поручению № 833 от 02.08.2013 сумма  17 000 000 руб. является не авансом, а задатком на основании соглашения от 15.07.2013 (пункт 13 спецификации № 12) и возврату не подлежит.

При этом заявитель не  согласился с выводом  суда о том, что спецификация от 15.07.2013 N 12 подписана неуполномоченным лицом. Ответчик указал, что при подписании спецификации представитель ООО "Птицефабрика Акашевская" Лукин Ю.В. действовал на основании доверенности от 15.06.2013, в которой отсутствует указание на ограничение его полномочий в части подписания соглашений о задатке; подписанная Лукиным Ю.В. спецификация от 15.07.2013 N 12 исполнялась сторонами с момента ее подписания и до января 2014 года.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 года между ООО «Птицефабрика Акашевская»                        (покупатель), и ООО «Дель-Транс-Агро+» (продавец), заключен в письменной форме договор № 23/09-348, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленный договором срок товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а истец как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

          В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора количество, цена за единицу товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в том числе спецификацию № 12 от 15.07.2013.

         В период действия договора покупатель перечислил на счет продавца в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар денежные средства в  общей сумме   91 199 264 руб. 18 коп.

Ответчик в период с 15.07.2013 по 16.01.2014 поставил в адрес истца товар на общую сумму 71 976 273 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными № 451 от 17.07.2013, № 545 от 01.09.2013, № 559 от 08.09.2013, № 739 от 12.11.2013, № 756 от 19.11.2013, № 817 от 11.12.2013, № 834 от 17.12.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 17.01.2014 ООО «Дель-Транс-Агро+» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 28.02.2013, указав на нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации № 12 от 15.07.2013.

         Таким образом, по состоянию на 17.01.2014 (с учетом наличия задолженности  покупателя в сумме 2 185 806 руб.31 коп.) образовалась переплата, превышающая реальную стоимость переданных товаров, в размере 17 037 184 руб. 25 коп. В состав переплаты входит платеж, перечисленный истцом по платежному поручению № 8333 от 02.08.2013, в сумме 17 000 000 руб.     

           Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

 Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно природы платежа, перечисленного по платежному поручению от 02.08.2013 № 8333. Ответчик полагал, что поступившая сумма 17 000 000 руб. является задатком на основании пункта 13 спецификации № 12 к договору и возврату не подлежит в связи с нарушением сроков оплаты.

  Между тем суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А38-3962/2014 пункт 13 спецификации № 12 от 15.07.2013 к договору от 28.02.2013 № 23/09-348 в части соглашения о задатке признан недействительным. В этой связи оснований для удержания спорной суммы у ООО «Дель Транс-Агро+» не имелось.

 Довод ответчика о том, что при подписании спецификации № 12 представитель ООО "Птицефабрика Акашевская" Лукин Ю.В. действовал в рамках предоставленных полномочий на основании доверенности от 15.06.2013, отклонен судом первой инстанции, поскольку он  получил надлежащую оценку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу №А38-3962/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО   «Птицефабрика Акашевская» 17 037 184 руб. 25 коп.

Ссылка ООО «Дель-Транс-Агро+» на наличие задолженности истца по иным договорам поставки не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о взыскании названных сумм может быть решен в самостоятельном порядке.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу №А38-2774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дель-Транс-Агро+»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий   судья                                           О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                      М.А.Максимова

                                                                                                 Е.Н. Наумова