Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А43-21446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 мая 2015 года                                                       Дело № А43-21446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» Ильина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу № А43-21446/2012, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» Ильина Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя от Бабушкина Виталия Владимировича – Бойко Т.В. по доверенности от 19.01.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «Станкозавод-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович с заявлением о признании договора купли-продажи спецтехники от 01.07.2012, заключенного между ООО «СтройТехСервис» и Бабушкиным В.В., договора купли-продажи экскаватора от 29.03.2013, заключенного между Бабушкиным В.В. и Насыровым М.Р. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника - экскаватора CATERPILLAR 320C, 2003г.в., заводской номер машины САТО320CCFBA01, двигатель 3066-7JK59846, регистрационный знак НК 9259.

Заявление основано на статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная выше сделка является недействительной, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Определением от 05.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ильин Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений указывает, что спорная сделка направлена на отчуждение единственного ликвидного актива должника во избежание включения его в конкурсную массу должника, что приведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.04.2015 Ильин Д.А. просит отменить определение от 05.03.2015  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Насырова М.Р. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 20.04.2015, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Бабушкина В.В.  в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 22.04.2015 возразил против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 принято к производству заявление ООО «Специализированное управление механизации №18» о признании банкротом ООО «СтройТехСервис».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 в отношении ООО «СтройТехСервис» введено наблюдение, решением от 24.01.2013 должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Ильин Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2012 ООО «СтройТехСервис» (продавец) и Бабушкин В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спецтехники, согласно пункту 1 которого продавец  передает покупателю экскаватор CATERPILLAR 320С.

Стоимость экскаватора определена сторонами в размере 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что оплата произведена в полном объеме в кассу продавца в день подписания договора.

Передача экскаватора от продавца покупателю оформлена сторонами в пункте 2.3 договора.

В качестве документа, подтверждающего оплату за экскаватор, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01.07.2012 на сумму 2 200 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи экскаватора от 29.03.2013 Бабушкин В.В. продал экскаватор CATERPILLAR 320С Насырову М.Р. по цене 2 350 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестные действия бывшего руководителя должника Щеблева А.М., длительность периода по снятию экскаватора с учета, избрание в качестве способа оплаты  внесение денежных средств в кассу должника, отсутствие последующей регистрации экскаватора, неисполнение новыми владельцами бремени содержания имущества, утрату бухгалтерской документации, конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи спецтехники от 01.07.2012 и договор купли-продажи экскаватора от 29.03.2013 недействительными сделками, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента се передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности на экскаватор перешло к Бабушкину В.В. 01.07.2012, то есть с момента передачи движимой вещи. Отсутствие регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии права собственности на экскаватор, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (зарегистрировано в Минюсте РФ №898 от 06.07.95г.), паспорт самоходной машины и других видов техники вводится на всей территории Российской Федерации, в том числе в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов и иных машин.

Кроме того, правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) не установлен срок для исполнения продавцом обязанности по снятию спецтехники с учета в связи с заключением договора купли-продажи, следовательно, факт снятия экскаватора с учета в течение двух месяцев с момента заключения договора не противоречит законодательству.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка РФ №3210-У от 11.03.2014 кассовые операции оформляются в том числе приходными кассовыми ордерами.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01.07.2012 является допустимым доказательством поступления ООО «СтройТехСервис» денежных средств от Бабушкина В.В. при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны фактически исполнили договор, а снятие экскаватора с учета свидетельствует о совершении действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, об изменении прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к экскаватору.

Оспариваемые договор купли-продажи спецтехники от 01.07.2012 и договор купли-продажи экскаватора от 29.03.2013 не противоречат нормам гражданского законодательства, заключение договора от 01.07.2012 связано с хозяйственной деятельностью ООО «СтройТехСервис» и соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Вышеизложенное исключает применение положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей также не усматривает.

При этих обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу  № А43-21446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройТехСервис» Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В. Протасов