Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А43-12739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 мая 2015 года                                                       Дело № А43-12739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финогенова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-12739/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению Финогенова Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Маз НН» (ИНН 5256090517, ОГРН 1095256005151) задолженности в размере 895 670 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании Финогенова Сергея Михайловича лично по паспорту РФ,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто-Маз НН» (далее – ООО «Авто-Маз НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Финогенов Сергей Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 895 670 руб. 17 коп.

Заявление основано на статье 71Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал  в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финогенов С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в связи с чем должен быть восстановлен. В обоснование своих доводов Финогенов С.М. сослался на то обстоятельство, что в период с 24.05.2014 по 06.06.214 и с 01.12.2014 по 31.01.2015 он находился в неоплачиваемом отпуске в связи с болезнью супруги, тяжело проходящей беременностью и необходимостью ухода за ней и несовершеннолетним сыном, а также в связи с рождением ребенка.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 11.08.2014 в отношении «Авто Маз НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Финогенов С.М. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Маз НН» задолженности в размере 895 670 руб. 17 коп.

Определением от 03.02.2015 заявление принято к производству как заявление, подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с пропуском заявителем установленного законом 30-дневного срока для предъявления требований.

Решением от 04.02.2015 ООО «Авто-Маз НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2011 между Финогеновым С.М. (займодавец) и ООО «Авто-Маз НН» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 895 670 руб. 17 коп. под 12% годовых за использование средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа 31.12.2011.

Поскольку до настоящего момента сумма займа не возвращена заявителю, а в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, Финогенов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Маз НН».

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурным управляющим было заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование было предъявлено кредитором с пропуском срока исковой давности, а связи с чем  не нашел оснований для включения требования Финогенова С.М.  в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Маз НН».

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Финогенова С.М.,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, Финогеновым С.М. не заявлено, доказательств того в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями заключенного сторонами спора договора займа № 1 от 03.03.2011 срок возврата займа установлен до 31.12.2011, следовательно, срок исковой давности в рассмотренном случае истек 31.12.2014.

С заявлением о включении задолженности, вытекающей из договора займа № 1 от 03.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд 02.02.2015, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Финогенов С.М. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 24.05.2014 по 06.06.2014 и с 01.12.2014 по 31.01.2015  он находился в неоплачиваемом отпуске в связи с болезнью супруги Смирновой С.В.), тяжело проходящей беременностью и необходимостью ухода за ней и несовершеннолетним сыном, а также в связи с рождением ребенка, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки, выписной эпикриз на имя Смирновой С.В., копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Финогеновым С.М. в период с 07 июня по 30 ноября 2014 года  ухода за ребенком  либо Смирновой С.В.

К тому же указанные заявителем обстоятельства с личностью Финогенова С.М. не связаны в том смысле, как того требуют положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не лишали заявителя реальной возможности предъявить в суд иск о взыскании с ООО «Авто-Маз НН» задолженности или требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в последние шесть месяцев срока.

Таким образом, в полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требования Финогенова С.М. в реестр требований должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-12739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В. Протасов