Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-16459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

08 мая 2015 года                                                    Дело № А43-16459/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-16459/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» (ОГРН 1125261000897, ИНН 5261079822) к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот» (ОГРН 1025203570864, ИНН 5261029613) о взыскании 181 343 руб. 81 коп,

при участии:

от заявителя – негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» (далее – ООО «ЗемстройНН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот» (далее – НОУ «Автопилот») о взыскании 164 856 руб. 81 коп. долга по договору от 10.09.2012 №4/9-2012,  16 487 руб. договорной неустойки за период с 16.10.2012 по 25.06.2014 (с учетом уточнения от 01.12.2014).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

          Решением от 09.12.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» 164 856 руб. 81 коп. долга, 16 487 руб. неустойки, 5 213 руб. 50 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              НОУ «Автопилот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в период гарантийного срока установлено ненадлежащее качество устройства ограждения строительной площадки. Данный факт установлен административной комиссией (постановление от 24.01.2013).  Повторно были выявлены аналогичные недостатки в других местах.

Заявитель полагает, что суд не применил статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.09.2012 №4/9-2012, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение №2), на объекте «Автодромная площадка, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, между домами №19 и №25», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 264 856 руб. 81 коп.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и получения счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора. если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки результата выполненных работ, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком, то стороны в течение 5 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков составляют соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 264 856 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2012 №1 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме. Оплата работ произведена по платежному поручению от 13.11.2012 №499 на сумму 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2014 №143 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 164 865 руб. 81 коп. и уплатить пени в сумме 16 487 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.       

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемстройНН» 164 856 руб. 81 коп. долга за выполненные работы.

Доводы ответчика о выявлении в период гарантийного срока  недостатков выполненных работ судом первой инстанции были подробно рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку  актирование в порядке пункта 7.4 договора в январе 2013 года (по выявлении факта недостатков контролирующим органом) сторонами не производилось и первоначально недостатки были устранены силами самого ответчика, (что не предусмотрено условиями договора), оснований считать, что недостатки, указанные в акте от 07.08.2014, являются следствием ненадлежащего выполнения работ истцом, за что последний несет соответствующую ответственность, а не возникли в результате выполнения ремонтных работ ответчиком, не имеется.       

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку в сумме 16 487 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НОУ «Автопилот» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в исковом заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с НОУ «Автопилот» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014, исключив из резолютивной части указание на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю  взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования  Банка России.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу А43-16459/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба НОУ «Автопилот» – без удовлетворения.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № А43-16459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю  взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования  Банка России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова