Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А43-9610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А43-9610/2007-34-250

02 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Гузанов А.В. по доверенности от 01.10.2007 (срок действия 1 год); от истца – Барышев А.Н., адвокат (удостоверение от 15.02.2003 г. №62) по доверенности от 08.04.2008 (срок действия 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу № А43-9610/2007-34-250, принятое судьей Н.В.Гущевой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Волговятснаб», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г.Н.Новгород, о взыскании 3 178 008 руб. 20 коп.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» (далее - ООО «Торговая компания «Волговятснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее - ООО «Копейка-Поволжье») о взыскании 3 178 008 руб. 20 коп.  задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  27 декабря 2007 года требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» в пользу ООО «Торговая компания «Волговятснаб» взыскано 1 823 558 руб. задолженности, 76323 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2006 по 05.06.2007, процентов за период с 05.06.2007 по день исполнения решения суда по ставке 10% годовых. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания долга и процентов, общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о выполнении истцом  85%   общего объема предусмотренных договором работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает правомерными только требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 963 924 руб. 77 коп., в том числе 673724 руб. 77 коп. за работы, выполненные в рамках договора подряда, и 290 200 руб. за дополнительные работы, которые перечислены в пунктах 1-27 акта приема-передачи от 06.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб», возражая против доводов апелляционной жалобы,  указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 подлежащим изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» (подрядчиком) 06.07.2006 был заключен договор № 1/2006, согласно которому подрядчик обязан был выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях универсама «Копейка», расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Ситнова, д. 2, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, включая материалы, составила 6 809 600 рублей 93 копейки. Указанная цена является твердой и окончательной. Стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по письменному согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 7 301 043 рублей 11 копеек, которые оплачены заказчиком частично в сумме 4 254 802 руб. 01 коп..

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Объем, содержание работ и цена были согласованы сторонами, о чем свидетельствует калькуляция № 1 на ремонт здания под универсам «Копейка» (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 085 760 рублей 56 копеек (60% договорной цены), который заказчик обязан произвести в пятидневный срок с даты заключения договора.

Указанный платеж осуществлен ответчиком 10.07.2006 по платежному поручению № 25036.

В дальнейшем оплату работ заказчик должен был производить за выполненные работы по актам приемки- передачи выполненных работ в сумме не более 20% от договорной цены. Окончательные расчеты между сторонами производятся в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, передачи заказчику счета на оплату (пункты 4.4, 4.6 договора).

Пунктом 13 договора подряда было установлено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика.

 Письмом от 28.11.2006 № 387/ДР заказчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

04.12.2006 состоялась приемка-передача выполненных подрядчиком  до расторжения договора работ, оформленная актом приема-передачи работ. В акте приема-передачи зафиксированы как основные виды работ, выполненные в соответствии с договором подряда, так и дополнительные работы, которые  в калькуляции к договору не согласованы. Заказчиком акт подписан с замечаниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме 1 533358 рублей, посчитал доказанным факт выполнения истцом согласованных в договоре работ в размере 85%. При этом суд исходил из того, что утвержденной сторонами калькуляцией №1 на ремонт здания, локальным сметным расчетом по объекту, актом приема-передачи выполненных работ от 04.12.2006 подтвержден факт сдачи подрядчиком объекта готовностью 85% на момент расторжения договора заказчиком.  Поскольку размер оговоренной сторонами цены составил 6 809 600 рублей 93 копейки (пункт 4.1 договора),  суд посчитал, что подрядчик вправе требовать уплаты за основные виды работ  5 788 160 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данное обстоятельство материалами дела недоказанным. Как видно из материалов дела, по результатам приемки работ сторонами составлен акт от 04.12.2006.  Акт от 04.12.2006 подписан заказчиком с замечаниями. Из содержания акта следует, что подрядчиком приняты замечания заказчика по всем позициям акта (по основным видам работ), за исключением позиции 93.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами калькуляцию № 1 на ремонт здания, акт приема-передачи выполненных работ от 04.12.2006, локальный сметный расчет, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения истцом работ (по основным видам работ, в том числе проектные) на сумму 5 256 563 рубля 20 копеек. При этом арбитражный суд исходит из объемов работ, указанных в акте и скорректированных сторонами.

Работы по устройству покрытий из керамгранитных плит (по позиции 93 акта) апелляционный суд считает выполненными в объеме 4,45 кв.м., указанном в акте от 04.12.2006 и подтвержденном локальным сметным расчетом. Довод ответчика о выполнении данных работ в размере 80% от вышеназванных объемов документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

 С учетом вышеизложенного, требование истца в части взыскания стоимости основных видов работ обоснованно в сумме 1 001 761 рубль 19 копеек.

Судом первой инстанции признано правомерным требование истца в части взыскания дополнительных работ в сумме 290 200 рублей. Решение суда в данной части не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме  1 291 961 рубль 19 копеек (1 001 761 руб. 19 коп. + 290 200 руб. – 4 254 802 руб. 01 коп.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа в период с 12.12.2006 по 05.06.2007, требования истца о взыскании процентов в сумме 52 919 рублей 31 копейка, а также в период с 05.06.2007 по день фактического исполнения решения обоснованны и подлежат удовлетворению.

 Решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.12.2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб», г. Н.Новгород, основной долг в сумме 1 291 961 руб. 19 коп., проценты в сумме 59 919 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 651 руб. 34 коп..

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 от суммы 1 094 882 руб. 36 коп. подлежат взысканию по день исполнения решения суда по ставке 10% годовых.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 585 руб. 31 коп..

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 20.02.2008 № 140.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинник платежного поручения от 20.02.2008 № 140 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С.Родина