Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-18870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                                                                                 

08 мая 2015 года                                                    Дело № А43-18870/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» к индивидуальному предпринимателю Малекову Марату Зякиевичу о взыскании 130 040 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малекова Марата Зякиевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (далее – ООО «Эко-Реал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малекову Марату Зякиевичу (далее – ИП Малеков М.З.) о взыскании 134 040руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.11.2014) взыскал с индивидуального предпринимателя Малекова Марата Зякиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» 134 040 руб.  неосновательного обогащения, а также  5 021 руб. 20 коп. государственной пошлины.  Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Малекова Марата Зякиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения  по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Малеков Марат Зякиевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-18870/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей  123,  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Индивидуальный предприниматель Малеков Марат Зякиев указывает, что дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска  превышает  сто тысяч рублей, а  документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются,  к исковому заявлению приложено не было.  Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу А43-18870/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» к индивидуальному предпринимателю Малекову Марату Зякиевичу о взыскании 134 040руб. 00 коп. неосновательного обогащения, принято к производству. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признав, что  исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 134 040 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к ИП Малекову М.З. превышали сто тысяч рублей. ООО «Эко-Реал» в обоснование требований были представлены следующие доказательства: платежные поручения № 285 от 28.06.2012, № 309 от 23.07.2012, претензия от 23.06.2014, акт сверки расчетов по состоянию на 03.07.2014, подписанный  только ООО «Эко-Реал».

Между тем, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, ООО «Эко-Реал» к исковому заявлению приложены не были. Акт сверки расчетов предпринимателем не подписан, ответа на претензию, в котором ответчик признавал бы наличие долга, в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, также как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в

порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 14 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014  отменено апелляционным судом  применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок со счета банка от 23.07.2012, 28.06.2012.

Ответчик считает требования истца  необоснованными, указывает, что на сумму перечисленных денежных средств им  для  истца выполнены работы. Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий  договора подряда № 05/13, актов приема-передачи  № 41, 48, 52, 58, 59, 66, 70, 74, 75  к договору подряда, договора возмездного оказания услуг № 29/8, акта приема-передачи к договору возмездного оказания услуг.

 Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий  договора подряда № 05/13, акта приема-передачи  № 41, 48, 52, 58, 59, 66, 70, 74, 75  к договору подряда, договора возмездного оказания услуг № 29/8, акта приема-передачи к договору возмездного оказания услуг, а также  ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписок по счету банка от 23.07.2012, 28.06.2012, удовлетворил их на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд установил следующее:

28.06.2012 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 134 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №285 от 28.06.2012 и №309 от 23.07.2012, выписками по счету банка от 23.07.2012, 28.06.2012.

В  платежных поручениях назначение платежа указано «за услуги самосвала».  Однако договора на оказание услуг самосвала между сторонами не было заключено.

Указывая, что ответчик, оплаченную услугу не оказал, истец направил  в адрес ответчика  претензию №3-17 от 23.06.2014 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в сумме 134 040 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу на  сумму 134 040 руб. услуг самосвала.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора на оказание услуг.

Доводы ответчика о выполнении им работ   на сумму 134 040 руб. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Представленные ответчиком  в апелляционную инстанцию  документы не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг самосвала на сумму 134 040 руб.  Договор № 05/13 от 20.06.20113 на перемещение грунта, акты выполненных работ  № 41 от 28.06.2013, 48 от 05.07.2013, 52 от 12.07.2013, 58 от 19.07.2013, 59 от 26.07.2013, 66 от 02.08.2013, 70 от  09.08.2013, 74 от 16.03.2013, 75  22.08.2013  к договору подряда составлены в одностороннем порядке в 2013 году, принадлежность указанных документов к спорным платежам, произведенным в 2012 году, не доказана.

Учитывая фактические обстоятельства дела,  апелляционный суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 040 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу № А43-18870/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малекова Марата Зякиевича (ОГРНИП 311524930100075, ИНН 524903940111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал» (ОГРН 1115250000139, ИНН 5250052603) неосновательное обогащение в сумме  134 040 руб., государственную пошлину в сумме 5 021 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

  Н.А. Казакова