Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-4213/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«08» мая 2015 года                                                           Дело № А43-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1095235000574, ИНН 5239009851) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу №А43-4213/2015

о возвращении заявления,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 30.01.2015 № 0004534.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин»  (далее – Общество, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 30.01.2015 № 0004534.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской  области возвратил Обществу указанное заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Общество осуществляет деятельность по содержанию гостиницы, вмененное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Управления от 30.01.2015 № 0004534 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения состоит в неуведомлении административного органа о прибытии в адрес принимающей стороны иностранного гражданина в установленный законом срок.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности  такого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил Обществу заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015  по делу № А43-4213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева