Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А79-10168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

08 мая 2015 года                                                      Дело № А79-10168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015  по делу № А79-10168/2014о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа передачи в иной суд,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми заявлениями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета независимого общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Химпром» и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.

Истцами было заявлено ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил дело к судебному разбирательству и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение  о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа передачи в иной суд отменить.

Заявители указывают на невозможность формирования иного состава суда из судей Арбитражного суда Чувашской Республики, прежде всего судьей Манеевой О.В.

Ответчик – ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие процессуальных оснований  для передачи дела в иной суд.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд,  проанализировав ходатайство истца на соответствие  изложенной норме права, не  усмотрел оснований для передачи дела                                     № А79-10168/2014 в иной суд.  Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015  по делу № А79-10168/2014о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа передачи в иной суд  оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                            Т.И.Тарасова