Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-28908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 мая  2015 года                                                   Дело № А43-28908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу                         № А43-28908/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН 52622076630                       ОГРН 1025203733532), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (ИНН 5261069447                                        ОГРН 1095261003342), г. Нижний Новгород о взыскании                                           1 003 849 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «СанТехСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78583);

от истца – ООО «Торговое оборудование» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 78584, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (далее - ООО «Торговое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (далее - ООО «СанТехСервис») о взыскании  1 003 849 руб. 37 коп., в том числе: 978 983 руб. 20 коп. основного долга и 24 866 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СанТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела копия товарной накладной №2555 от 30.06.2014 не является надлежащим доказательством поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2015 истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ООО «Торговое оборудование» (продавец) и ООО «СанТехСервис» (покупатель) заключен договор поставки №ТО/Сан-01, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата  производится на условиях 100% предварительной оплаты в два этапа. На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 20%, что составляет 244 745 руб. 80 коп., на втором этапе перечисляется оставшаяся часть общей стоимости товара в сумме 978 983 руб. 20 коп. Срок оплаты по первому этану составляет 5 банковских дней с момента подписания договора от 29.05.2014 №ТО/Сан-01, срок оплаты по второму этапу - 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

В приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

В силу пункта 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил по товарной накладной от 30.06.2014 №2555  в адрес  ответчика   товар  на  общую сумму 1 223 729 руб. 00 коп.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной, подписанной со стороны ООО «СанТехСервис»  директором Яшиным С.А.  с проставлением печати.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в размере 244 745 руб. 80 коп. по платежному поручению от 02.06.2014 №72, задолженность ответчика составила 978 983 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты полученного товара  представлены не были, требование истца о взыскании задолженности в сумме 978 983 руб. 20 коп.  и процентов в сумме 24 866 руб. 17 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела копия товарной накладной № 2555 от 30.06.2014, не является надлежащим доказательством поставки товара,  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Таким образом, статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения  товара   истцом представлена  копия товарной накладной,  подписанной  генеральным директором ООО «СанТехСервис» с приложением печати организации. Оригинал товарной накладной  представлен на обозрение  в суде первой инстанции.

О фальсификации названных доказательств в суде не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в накладной,  ответчиком не опровергнута.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «СанТехСервис» не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу № А43-28908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   М.А. Максимова

   Е.Н. Наумова