Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А79-10168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

08 мая 2015 года                                                      Дело № А79-10168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Назаровой  Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015  по делу № А79-10168/2014 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении арбитражных дел,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

Арсентьев Владимир Иванович, Арсентьева Юлия Ивановна, Михайлов Анатолий Георгиевич, Александрова Римма Петровна, Логинова Лидия Николаевна, Шихматова Наталья Сергеевна, Антонов Николай Николаевич, Деомидова Татьяна Николаевна, Лисова Александра Васильевна, Долгова Юлия Максимовна, Иванов Евгений Иванович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми заявлениями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным отчета независимого общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Химпром» и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб.

Истцами было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А79-26/2015

Определением от 08.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил дело к судебному разбирательству и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении арбитражных дел отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители считают, что для разрешения настоящего дела по существу необходимо определить законную цену принудительного выкупа обыкновенных акций ОАО «Химпром», а она не может быть определена без определения цены в процедуре обязательного предложения от 05.08.2013.

Кроме того, заявители указывают на блокирование судом движения  дела.

Ответчик – ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на  различную доказательственную базу недостоверности цены выкупаемых акций в рамках двух названных дел. Полагает, что процессуальных оснований для их объединения в одно производство не имеется. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные дела (№ А79-26/2015 и № А79-10168/2014) имеют различный субъектный состав и предполагают различный объем доказывания, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение данных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства.

          Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Обжалование судебного акта относительно блокирования судом движения дела процессуальным законом не предусмотрено.

   По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2015  по делу № А79-10168/2014 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в объединении арбитражных дел оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Михайлова Анатолия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логиновой Лидии Николаевны, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Иванова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                            Т.И.Тарасова