Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А39-6217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-6217/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-6217/2014, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Регионального центра «ПромСнабжение» (ОГРН 1131328000572, ИНН 1328007224, Республика Мордовия, г. Саранск) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой»  (ОГРН 1021301114053, ИНН 1325128710, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Кутергина В.В. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Регионального центра «ПромСнабжение»  (далее – ООО РЦ «ПромСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой»   (далее – МП «Горремдорстрой») о взыскании  2 168 965 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.08.2013 №2/13, 794 313 руб. 41 коп. неустойки за период с 14.10.2013 по 27.10.2014, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 37 816 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП «Горремдорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в 4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указал, что применение договорной неустойки спорно, поскольку в договоре от 23.08.2013, имеющемся у ответчика, отсутствует условие о неустойке.

Представитель ООО РЦ «ПромСнабжение» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 23.04.2015 и продлялся до 29.04.2015.

23.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО РЦ «ПромСнабжение» поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания  603 444 руб. 46 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО РЦ «ПромСнабжение» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

МП «Горремдорстрой», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения  проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 между ООО РЦ «ПромСнабжение» (поставщик) и МП «Горремдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №2/13, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства обеспечить покупателя необходимым товаром – щебень по ГОСТ-8267-93 в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, счетами на оплату и счетами-фактурами, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора установлена 100% предоплата  или 100% оплата по факту получения товара.

Во исполнение условий договора ООО РЦ «ПромСнабжение» по товарным накладным от 26.08.2013 №1, от 06.09.2013 №2, от 10.10.2013 №4, 5, от 25.10.2013 №7, 8 передало МП «Горремдорстрой» товар на общую сумму 4 386 967 руб. 57 коп.

МП «Горремдорстрой» частично оплатило полученный товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 2 168 965 руб. 93 коп.

Письменным соглашением стороны согласовали график оплаты задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение МП «Горремдорстрой» обязательств по оплате товара явилось ООО РЦ «ПромСнабжение» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения МП «Горремдорстрой» товара и наличия задолженности в сумме 2 168 965 руб. 93 коп.  подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 794 313 руб. 41 коп. за период с 14.10.2013 по 27.10.2014.

В связи с отказом ООО РЦ «ПромСнабжение» от иска в части взыскания 603 444 руб. 46 коп. пени в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-6217/2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а  производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 603 444 руб. 46 коп. пени, неустойка подлежит взысканию в сумме 190 868 руб. 95 коп. за период с 01.06.2014 по 27.10.2014.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания неустойки по договору от 23.08.2013 №2/13, поскольку поставка товара осуществлена в рамках договора от 23.08.2013 б/н, не принимается судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  данные доводы ответчиком суду не приводились, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не были представлены в материалы дела. В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Более того, поставка товара в рамках договора от 23.08.2013 №2/13 подтверждена материалами дела. В соглашении сторон о рассрочке оплаты долга  имеется ссылка на договор от 23.08.2013 №2/13.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 603 444 руб. 46 коп. пени подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В остальной части  решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО РЦ «ПромСнабжение»  из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3017 руб. 23 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Регионального Центра «ПромСнабжение»  от иска в части взыскания  603 444 руб. 46 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-6217/2014 в части взыскания  603 444 руб. 46 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2014 по делу № А39-6217/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой»  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионального Центра «ПромСнабжение»  2 168 965 руб. 93 коп. долга, 190 868 руб. 95 коп. пени, а также  34 799 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональному Центру «ПромСнабжение»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3017 руб. 23 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 14.11.2014 № 135.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А.Большакова